Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Князья этого мира. Оглавление

Нет сил больше смотреть на эту войну, обсуждать её.
Поэтому выкладываю здесь оглавление рассказа о другой войне, что случилась в далекой-далекой галактике где-то на берегах притоков Тихого Дона.
Вингальт. V   http://knyaz-vilii.livejournal.com/4160.html

Проект совместный. Более того, без моего соавтора дальше первых двух-трех глав работа бы не сдвинулась.
Но все же высказывать свои справедливые и суровые замечания лучше всего под этой записью и на этой площадке.
****
Вместо эпилога

http://bash.im/quote/431408

Хабр, обсуждение попытки построить полную симуляцию червя

larikov: Интересно, этот червь «знает», что он компьютерная симуляция? :)
VoidEx: Даже мы не знаем, компьютерная ли мы симуляция.
Halt: Да ладно, не знаем. Элементарно выводится из имеющихся представлений об окружающей действительности ;)
1. Имеется явный, четко выраженный момент запуска симуляции — Большой взрыв. Удобный вариант бутстрапа без необходимости думать о развертывании системы на всех уровнях. Пусть сама себя запускает.
2. Тонкая настройка вселенной — ну тут тоже понятно, симуляцию подгоняли под наиболее интересные условия.
3. Квантование всего: пространства, энергии, времени и с недавнего времени гравитации. Планковские величины представляют по сути то, с чем приходится сталкиваться любому программисту — ограничения на размер переменных и точность вычислений. Скорость света — ограничение на фреймрейт симуляции. Просто товарищи экспериментаторы недооценили желание отдельного элемента системы лезть слишком глубоко.
4. Вероятностная природа квантовой механики — ошибки округления при работе с числами с плавающей точкой при приближении к пределу точности вычислительной системы. Читайте спецификацию IEEE 754.
5. Невозможность увязать квантовую механику и теорию относительности — да банально обсчитываются разными модулями. Гордон Фримен тоже мог бы долго ломать голову над механикой взрывающихся бочек (Havok) и ее несоответствием с визуальной моделью (шейдеры).
6. Квантовая запутанность — первый обнаруженный баг в симуляторе, нарушающий локальность. Видать, перемудрили с указателями.

Замечательная битва сил Добра и сил Разума намечается!


Вот высоко ценимая мною Ю.Л. Латынина пишет большой обзор аргументов "за" теорию лабораторного происхождения COVID-19:
https://novayagazeta.ru/articles/2021/06/05/pobeg-iz-ukhania
А вот А.Ю. Панчин разбирает сделанные Ю.Л.Л. ошибки:
https://scinquisitor.livejournal.com/192250.html

По итогам этого разбора продемонстрировано и так заранее очевидное: Юлия Леонидовна плохо разбирается в современной молекулярной биологии.

Зато остались без опровержения/ответа следующие важнейшие соображения/вопросы, вытекающие, ПМСМ, из текста Латыниной:
1. Теория лабораторного (в широком смысле) происхождения COVID-19 заслуживает серьезнейшего анализа. На текущий момент она остается с большим отрывом наиболее вероятным объяснением происхождения "заразы" (https://shultz-flory.livejournal.com/791953.html). Отмечу также, что я совсем не понимаю часть аргументов (например: "точка наиболее равноудаленная от всех ранних случаев SARS-CoV-2 – уханьский рынок (это видно по картинкам из отчета ВОЗ)"... Этот рынок, насколько я знаю, совсем недалеко от WIV)
2. Действительно ли так нужны и достаточно ли безопасны исследования потенциальных угроз от коронавирусов, включающие создание на их основе опаснейших патогенов?
https://europepmc.org/article/med/22722205
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6832359/
https://www.nature.com/articles/nm.3985
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5708621/
3. Можно ли назвать реакцию научного/экспертного сообщества (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext) на появление теории лабораторного происхождения COVID-19 адекватной? Г-н Панчин справедливо указывает на корреляцию между эволюцией этой реакции и политическими процессам (прежде всего в США), что только заостряет, как мне кажется, поставленный Ю.Л.Л. вопрос.
4. И главное. Вряд ли можно назвать удовлетворительной наблюдаемую стратегию реакции человечества на неожиданные масштабные угрозы, когда "лицами, принимающие решения" оказываются никем не выбираемые матерые администраторы ("фаучи"), а процесс выработки решений оказывается очень сильно зависим от безответственных и своевольных бюрократических/социальных структур ("экспертное сообщество", "спецслужбы", "соц. активисты" и т.п.)

В очередной раз об очевидной важности производных



Уважаемый френд dysto "порвал чарты" двумя короткими записями:
https://dysto.livejournal.com/810725.html
https://dysto.livejournal.com/810798.html

Особо фееричны там комментарии. Так как там каждый пел, о чем душа просила, то и я не стану отделяться от коллектива :-)
И сформулирую вполне очевидные (для меня, ага) тезис, антитезис и синтез "по мотивам".

1. Я несколько раз бывал в МФТИ в 90-ые на областных олимпиадах по физике и математике. Очень хорошо помню тяжелое, тоскливое ощущение от неухоженного, обшарпанного "академгородка".
И я работал в МФТИ на долю малую ставки в 2014-2020.
Так что могу подтвердить: большие силы и средства были вбуханы за 20+ лет в этот универ, в новые здания, в новые технологии... да и просто в людей. Фотографии от Гугла и от Яндекса демонстрируют (возможно, что и неслучайно так получилось) обобщенную разницу между "было" и "стало".

2. Даже я со своего не особо высокого "шестка" увидел, как и после "вбухивания денег" осталось огромное количество бардака, халтуры, дурости... всяческого "эффективного менеджмента". Где-то БХД даже и расцвел пышным цветом на вбуханных деньгах. Чего только стоит эпопея со "школами", а также с "базовыми кафедрами" (кто знает – тот поймет, о чем я).

3. В самых разных странах, от родной для dysto Украины до США, Китая и Австралии за прошедшие 20+ лет были вбуханы огромные деньги и ресурсы "в науку".
Вот только в тех же Штатах в 90-ые уровень экспериментальных и теоретических исследований был "ого-го-го", а стал... ну, "ого-го-гоо" в лучшем случае. А реальный уровень жизни моих коллег там даже и немного упал.
В России уровень экспериментальных и теоретических исследований вышел на "околонуля" в нашей области, а сейчас – уже "ого" (причем в последние пять лет ожидавшегося обвала так и не случилось). Ну а по уровню жизни... Отец, куда более сильный ученый, чем я, выживал на "соросовской стипендии" и визитах в Ванкувер и Брукхейвен, такова была пропасть в оплате труда. Я сейчас по ППС зарабатываю на уровне своих "отъехавших" однокашников.
На Украине мощная харьковская группа "веркинцев", с которой мы очень хорошо дружили, разъехалась (если я, конечно, не ошибаюсь).
Наконец, Китай за прошедшие годы прошел путь от "околонуля" до "ого-го-го" и даже в чем-то "ого-го-гоо".
И вот такое сравнение динамик кажется мне в связи с затронутой физтеховской историей важным и даже в чем-то поучительным.

"Новости" науки и культуры

Выбирая в свое время ответ на вопрос "Где работать мне тогда? Чем заниматься?" я и не думал, что получится рядом постоять с таким интересным делом:
https://nauka.tass.ru/nauka/11339671
***********

Политизированные пропагандисты любят уже лет двадцать подчеркивать, что "текущее охлаждение между Россией и Европой является беспрецедентным".
Между тем я в последний год-два на пересечении двух множеств "неполитизированная европейская кино-музыка" и "кино-музыка, интересная лично мне" вдруг увидел весьма много евро-образов России: современной, прошлой, фантазийной.
И образы эти созданы с на удивление позитивным интересом, коего не найти у отечественных тварьцов.
То в "Викингах" сделают из Руси средневековую сверх-державу, на три головы опережающую Англию-Францию того времени в организации-экономике-технике.
То Линдеманн напоет что-то по русски в роскошных интерьерах Эрмитажа.
Ну а с тем, что все лучшие песни последнего времени о Великой Отечественной сделаны шведами все уже давно смирились.
Полагаю, что это все -- результат "дизайн эффекта". Но, может,у кого-то еще тоже есть такое ощущение?


Кто и зачем "уничтожил" российскую науку?


Один из тезисов, с которым согласны и знакомые "сталинисты", и знакомые "горби-фаны" можно сформулировать таким образом:
плешивый карлик за двадцать лет полностью уничтожил отечественную науку.
Интересное получается "сближение", так что и я хочу сформулировать несколько мыслей в связи с этим тезисом. Сразу подчеркну: популярные блоггеры хорошо знают ситуацию во всей российской науке, могут выдавать обоснованные общие оценки, так как у них друг работает в Роскосмосе, дядя в советское время защитил кандидатскую, и они уже десять лет подписаны на "Троицкий вариант". Я же на такие обобщения неспособен, у меня -- лишь наблюдения по маленькому кусочку отечественной научной жизни в псевдо-акынском стиле.

1. Слухи о смерти российской науки являются, строго говоря, преувеличенными. Существуют вполне живые и даже развивающиеся области.
Скажем, в моей узкой сфере все группы, активные на момент моего тут появления как раз примерно двадцать лет назад, еще живы и умирать не собираются:
http://cplire.ru/html/lab234/publications.htm
http://www.issp.ac.ru/ls/publ.html

К тому же появились новые сильные группы, причем не только в Москве:
https://mipt.ru/science/labs/laboratory_of_topological_quantum_phenomena_in_superconducting_systems/
https://mipt.ru/science/labs/artificial_quantum_systems_lab/
https://quantum.msu.ru/ru/science/labs
https://smm.misis.ru/
https://www.nntu.ru/structure/view/podrazdeleniya/laboratoriya-sverhprovodnikovoy-nanoelektroniki

И даже у нас на кафедре состав за двадцать лет существенно изменился, много народу моложе сорока лет, но при этом уровень именно что научной работы, как говорят имеющие возможность сравнивать, никак не упал.

2. Забавно, но в последние годы пресловутая "утечка мозгов" (она же "академическая мобильность") из проблемы постепенно становится возможностью. Уезжает часть хороших ребят -- и мы получаем новые полезные контакты, способные существенно обогатить нашу работу (https://physik.uni-paderborn.de/sharapova/). Уезжают и коллеги, не вписавшиеся в коллектив по тем или иным причинам, что существенно очищает атмосферу.

3. Я не могу уверенно определить, благодаря или вопреки текущей политической конъюнктуре мы выживаем.
Но точно могу сказать, что об условно нормальных тенденциях я пишу здесь лишь из-за того, что чиновники не читают жж :-)
А то вслед за РФФИ и еще чего-нибудь у нас радостно отберут, дабы жизнь медом не казалась.

Уточнение к моему старому тезису "О женщинах в науке"


Уважаемый buddha239 пишет (https://buddha239.livejournal.com/257656.html):
Как думаете, почему среди математиков, физиков, программистов и прочих мало женщин?
О математиках и программистах судить не могу.
Но по теоретической физике конденсированного состояния вещества есть разрозненные наблюдения, картинки из жизни.
1. Теоретическая физика в позднем СССР считалась совершенно "неженским" делом. Но как только в РФ эта область деятельности стала непрестижной – сразу выяснилось, что девушки неплохо тут справляются. Лично у меня в топ-5 самых сильных студентов и аспирантов, с которыми я работал, сразу 3 представительницы прекрасного пола. Собственно, я об этом уже писал лет пять тому назад.
2. При этом устойчивый перекос в сторону мужиков во всевозможных администрациях (за исключением планово-финансового отдела и бухгалтерии), ученых и диссертационных советах сохраняется.
Более того, британский Institute of Physics начал собирать и публиковать любопытную статистику по самым разным странам.
https://iopscience.iop.org/journal/0022-3727/page/about
Proportion of accepted articles in 2020
from researchers* in: China – 39.8%; USA – 8.6%
Proportion of accepted articles in 2020
from researchers* who identify as: Women – 14.9%; Men – 83.2%
Proportion of reviewer invitations in
2020 to researchers in: China – 19.2%; USA – 21.0%
Proportion of reviewer invitations in
2020 to researchers who identify as: Women – 13.1%; Men – 85.1%
https://iopscience.iop.org/journal/0963-0252/page/about-the-journal
https://iopscience.iop.org/journal/0953-2048/page/about
И так далее, и тому подобное. Там еще можно интересные вещи для себя увидеть по тенденциям в развитии современной науки для разных стран :-)
3. За прошедшие пять лет я, увы, нашел, как кажется, причину наблюдаемой асимметрии. Лично у меня в топ-5 самых сильных студентов и аспирантов, с которыми я работал, сразу 3 представительницы прекрасного пола. И из этих трех двое за прошедшие пять лет ушли в декрет – и не смогли из него вернуться в нашу перманентную гонку на выживание.
Уважаемая leolion_1 это все очень наглядно показала:
https://leolion-1.livejournal.com/1680632.html
Поразительное дело, но тут я (при всем своем "антикоммунизме") местами даже с юзером blau_kraehe соглашусь:
https://blau-kraehe.livejournal.com/786482.html

И что делать?
Я не имею каких-то рецептов для мира в целом или даже для мировой науки.
Но вот конкретно для российских естественных наук, где правила пото-гонки, убийственные для женщин с детьми, почти полностью определяются государством (точнее – желанием третьей пятки и пятой жвалы клерка в "министерстве"), у меня есть достаточно безумные идеи.
Пример 1. У нас для защиты кандидатской диссертации сейчас в естественных науках нужно иметь не менее трех работ в журналах, индексируемых в WoS/Scopus. Так пусть тогда исследовательнице с один ребенком нужно лишь две работы, с двумя — одна, ну а многодетная мать может получить кандидатскую степень просто по "кирпичу", представленному в виде докладов в приличных местах.
Пример 2. Пусть в заявках на РНФ каждый ребенок у руководителя проекта (женщины) считается за пару публикаций в журналах из топ-25 по версии WoS/Scopus. Аналогично, каждый ребенок, родившийся у руководителя проекта во время его выполнения, может быть засчитан, как минимум, за одну такую публикацию.
Можно много чего подобного придумать и для аттестационных требований на очередных конкурсах на занятие должности, и т.д., и т.п. А у нас ведь пока на аттестациях даже не всегда соглашаются вычитать срок декретного отпуска при определении всевозможной "средней педнагрузки"!
Но когда я всего-навсего при обсуждении положения о молодежном конкурсе в нашем университете предложил реализовать часть озвученных очевидных идей — нарвался на полную обструкцию. Ну, ничего. Нас, например, достаточно регулярно дежурно вопрошают: "Нет ли предложений по формату проведения очередного конкурса". Думаю оформить приведенные выше идеи на бюрократическом "новоязе" с уместынми цитатами из Путина и посылать их в будущем в ответ на каждое подобное вопрошание. Полагаю, что и кое-кто из читателей этого блога имеет аналогичные возможности. Это, конечно, ерунда... но капля камень точит. Да и нет в данном случае на пути инициатив никакого камня, а лишь рыхлая инертная масса привычки.

Господин Сонин пробил дно



Мой "любимый" пропагандист и администратор (иногда еще немного ученый, за что и "любим") жжОт глаголом, верноподданейше донося из-за океана до нашего начальства сведения о творящихся в "научной рашке" "непотребствах" :-)
Картинка настолько прекрасна, что комментировать её -- только портить.

Upd. А вот г-н Сонин объясняет нам, почему Трамп проиграл выборы 2020:
https://ksonin.livejournal.com/702540.html
Он же объясняет, почему Трамп проиграл выборы 2016:
https://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2016/10/10/660163-pochemu-proigral-tramp

И Питера Джексона можно правильно приготовить


Я долго считал Питера Джексона знатным Анти-Мидасом от режиссеров, а его творения по мотивам произведений Дж.Р.Р. Толкиена -- наиболее ярким проявлением его умения сделать из отличного первоисточника, неплохих актеров, прекрасных съемок и навороченных спецэффектов бесформенное и нудное нечто.
И тут вдруг сообразил, как нужно правильно готовить и потреблять джексоновщину.
Оказалось, что если читать Толкиена с ребенком, иллюстрируя ключевые моменты короткими роликами из джексоновских "Властелина колец" и "Хоббита" -- выходит просто отлично.
Ну вот вгоняло меняв ступор в детские годы противоречие между сложившимися образами эльфов (легкомысленные весельчаки и песнопевцы) и гномов (забавные или пакостные коротышки) -- и сюжетной канвой повести и романа Дж.Р.Р.Т.
А вот движущиеся иллюстрации от Джексона решают все проблемы и даже создают дополнительную глубину для штрихами намеченных образов.

Upd. И еще о воспитании, а также о новом взгляде на старое, знакомое.
Вчера впервые был на защите кандидатской в качестве научного руководителя. Волновался больше, чем на своих защитах. Увидел много нового :-)

О бессилии науки перед тайною COVID


https://kobak.livejournal.com/114772.html
Дмитрий Кобак, причастный, мягко скажем, к тайнам "научного анализа" статистических данных в РФ, пишет по поводу приведенной грустной картинки:
"Об этом как-то мало говорят, но официально в Башкортостане и Татарстане от ковид19 умерло по 40--50 человек. Т.е. там недоучет на *два порядка*. По всей стране где-то раз в пять всего".
Я же хочу отметить, что отложенные операции, мед. процедуры, отложенные обращения к врачам, резкое изменение образа жизни (в том числе у пожилых), тяжелый стресс -- все это не могло не дать очень существенный вклад в смертность. Тут, как мне кажется, просто не о чем спорить.
Каков этот вклад в разных регионах с разными "карантинами"? Это вопрос на миллиарды, триллионы долларов и на неизвестное количество человеческих жизней в масштабах планеты (уж простите мне этот пафос). Может этот вклад в смертность быть и больше числа жертв COVID? А никто не знает.
По Оккаму первая гипотеза (Г1), которую стоит проверить, состоит в том, что "избыточная смертность минус зарегистрированные жертвы COVID" -- это и есть жертвы "отложки/изменения/стресса".
Вполне допускаю, что первая гипотеза неверна, такое часто бывало в моей жизни.
Но то, что даже уважаемый kobak(!), плотно занимаясь этой темой, не проводил её анализ и даже о таком не слышал -- меня удивляет и пугает.
Также, методологической строгости ради, не могу не отметить, что гипотеза 2 "чиновники заметно фальсифицируют, вольно или невольно, число умерших от COVID" содержит два подварианта:
вариант 2а: занижают число умерших от COVID (например, чтобы показать, что местный губернатор/мед. начальник такой молодец, что и ковидлу злую отпугивает от людишек... хотя... в их KPI точно входит смертность/смертность от распространенных причин, так что смысл такого варианта ясен не до конца);
вариант 2б: завышают число умерших от COVID (например, чтобы обосновать свои "карантинные мероприятия", введенные из административных/бизнес-коррупционных соображений).
Вариант 2б обычно игнорируется.

Так и хочется процитировать вот эту статью (via ennemidupeuple):
http://actualcomment.ru/posledstviya-vtoroy-volny-pandemii-perekroyut-pervuyu-2010061806.html
... «замусоренность темы» в чисто научном смысле — торжество препринта; десятки тысяч публикаций по теме не создают понимания, а затуманивают его. Ничего похожего на научный консенсус нет и не предвидится...
... роста нового знания о коронавирусе по сравнению с маем нет (ни в медицинском, ни в научном, ни в эпидемическом ключе). Фактически, накопление знания происходило в логике самой эпидемии в ее первый квартал во всех странах. Потом — вышли на плато, потом — деградация прошлого представления, опровергаемого фактами из жизни...
... отсутствие не только качественного роста понимания происходящего, но и предложений по изменению ситуации; (сидите дома, мойте руки, носите маски, не помогает? Ну что-то надо делать?!) Государство, забыв про утративших доверие экспертов, действует из «научно-популярного подхода», предлагая все тоже самое — набор типичных мер, но более для себя экономных...

*******

При этом, соглашусь, Азия действительно выглядит в текущей ситуации* гораздо лучше и Европы, и США.
Тем интересней (в том числе и в контексте моих предыдущих записей) изучить список подписантов вот этого пропагандистского "про-китайского" и "анти-западного" манифеста: https://vk.com/wall-156278021_13534
"Чжан Цзюнь озвучил заявление от имени Анголы, Антигуа и Барбуды, Белоруссии, Бурунди, Камбоджи, Камеруна, Китая, Кубы, КНДР, Экваториальной Гвинеи, Эритреи, Ирана, Лаоса, Мьянмы, Намибии, Никарагуа, Пакистана, Палестины, России, Сент-Винсента и Гренадин, Южного Судана, Судана, Суринама, Сирии, Венесуэлы и Зимбабве".
Курсивом выделил огромный массив связанных территорий в Евразии с хорошим таким внутренним рынком.
Красным -- китайский сателлитов в Африке (а немало их там вышло!).
Остальное -- это форпосты Поднебесной аж в Латинской Америке.


* о текущей ситуации обидно, но во многом правильно:
наука, в общем, стала довольно бесполезной вещью. Никто не ищет ни истины, ни практического результата, но только бюджетов, индекса цитируемости и триумфа во внутривидовой борьбе
https://ennemidupeuple.livejournal.com/44259.html?utm_source=nc
И еще о ковидной Нейче:
https://ennemidupeuple.livejournal.com/44402.html

Сапожник? Так суди не выше сапога


В последнее время мне упорно лезет на глаза вот эта глупость от юзера sapojnik:
https://sapojnik.livejournal.com/3249914.html
Увы, эти рассуждения о судьбах российской науки построены на заведомо неверных в общем случае утверждениях.
1. "Наша наука, конечно, всегда была отчетливо «азиатской»... Внутри «азиатского научного кружка» строгая иерархия, есть «старшие ученики», «младшие ученики», соблюдается субординация, гуру не стесняются называть «отцом родным» - а к «еретикам» относятся строго. Если какая-то сволочь осмеливается на секунду усомниться в непогрешимости Учителя – мерзавца в лучшем случае просто изгоняют, в худшем – варят в кипящем масле или милосердно побивают камнями... «младшие» и «старшие» научные сотрудники как бы дураки по определению, «завлаб» уже умный, но не совсем, замдиректора – это «голова», ну а «директор института» - это Светило!"
Я более-менее знаю, как обстоят дела в "московских" "физических и технических науках". То, что наукой на текущий момент здесь является, вполне интегрировано (да, на правах придатков) в мировую "западную" науку. Формы организации взаимодействий в таких группах, естественно, заимствуются у "западных образцов" (что и неудивительно, если учесть опыт основных тим-лидов). Специфика проектного финансирования в РФ сейчас такова, что зав. лаб. при определенных условиях вполне может "гонять" зам.директора (проректора), чему я сам лично бывал свидетелем.

2. "ведь и основная жалоба наших «академических ученых» на все предложения работать в университетах: мол, как же, ведь там студенты будут нас отвлекать (sic!) от «научной деятельности»!"
В общем случае подобная картина реальности не соответствует. Многие академические ученые охотно участвуют в учебной работе.
Да, есть общечеловеческая проблема, стоящая во весь рост и перед "западной" наукой/образованием: "научный" и "педагогический" таланты не всегда (мягко скажем) совмещаются в одном человеке. Поэтому есть сильные ученые хоть в РФ, хоть где, для которых участие в образовательном процессе -- вредное "отвлечение". Также есть талантливые педагоги, не умеющие в современную науку.
Демагогией про "Логики" эту проблему не решить.

Подводя итог. Безграмотные дурачки, рассказывающие "темные сказки" про наши дела, немного надоели.
Вред от их бреда невелик, но он есть. Как с ним бороться есть идеи?