Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Тема семейная в русской литературе


Принято хаять «современную литературу» за бездуховность и равнодушие (в лучшем случае) к важнейшим «скрепам» нашего общества. Но только ли современная лит-ра заслуживает подобные упреки?
Возьмем, для примера «тему семейную» и для простоты ограничимся здесь отношениями мужчины-женщины. Что является важнейшей «скрепой» на этом поле? Сложный вопрос. Но уж точно важная часть реальной семейной жизни и сейчас, и в прошлом может быть описана так:
мужчина и женщина как состоявшаяся команда вместе справляются с проблемами, выполняют какую-то работу, решают встающие перед ними задачи (от организации ремонта в квартире и до воспитания детей и спасения мира).
Ну и как у классической русской литературы с этим? Мне кажется, что не очень хорошо. Можно вспомнить крупные вещи, где Он/Она ищут друг друга, преодолевают препятствия на этом пути… Но где они действуют вместе, как команда (пусть и не идеальная, но хоть как-то)?
Ну, Лев Николаевич, понятно, с нелюбимой мною Анной Карениной… А кто еще?
Ладно. Пойдем по порядку.
«Руслан и Людмила»? Пара там прекрасная, но они не действуют вместе, пусть и начинаются события после их свадебного пира. «Капитанская дочка»? Так там Гринев и Миронова именно что преодолевают препятствия на пути друг к другу (причем сначала Петр выручает Марию, но в процессе её почти не видит; потом уже Мария спасает Петра, и снова спасаемый в процессе полностью пассивен).
Лермонтов, «Песня про купца…»? Но там – антипример, муж и жена действуют совершенно автономно, они даже не разговаривают нормально…
Федор и Ирина у Алексея Константиновича намечены очень интересно, но, увы, маловато места отдано их совместной борьбе за сохранение семейного союза под атакой внешних сил.
У Федора Михайловича совместная жизнь отвратительного мне Раскольникова и пугающе-картонной Сони не показана…
И за пределами Отечества на все хорошо с обсуждаемой темой (см, например: https://naprimerno.livejournal.com/48938.html... Главная же претензия - отсутствие в тексте Химены. Она остается где-то в монастыре... Кажется, что писатели "суровых исторических романов для суровых мужиков про суровых мужиков" просто не могут вообразить себе семью, которая борется и выживает заодно. И, где женщина – не приз, а равноправный участник, спутники и партнер)
Забавно, но первые приходящие на ум примеры вещей, где супруги бы действительно были показаны командой, делающей общее важное дело – из литературы современной. Это Лукьяненко («Фальшивые зеркала», «Дозоры 3-6»), это Валентинов («Серый Коршун»), это Громыко и Парфенова.
Вот такое «разрушение скреп» получается.
******

А вот выводов из приведенных выше размышлений делать не буду.
Уважаемый френд division___bell показал, как легко можно впасть в ошибку, перебирая в памяти застрявшие там кусочки культурного наследия, и делая на этой основе серьезные обобщения:
https://division---bell.livejournal.com/1847064.html;
далее там была попытка сравнить "вклад в мировую культуру" России и Европы(!) до восемнадцатого века(!!!), да еще и по "выставке в Лувре"(!то есть внезапно по ходу пьесы оценка вклада в мировую культуру заменялась сравнением западноевропейцев и ребят с евро-периферии по влиянию только на культуру Западной Европы!) с могучими выводами про "страну 404 с нулевым вкладом в мировую культуру"... но эту запись, к счастью, уже не видать.

До свиданья, наш ласковый Донни


Некоторые русскоязычные иностранцы любят поговорить о свойствах современного русского народа (например, о склонности к рабству или ксенофобии), отталкиваясь от литературы XIX века. "Остров Сахалин" Чехова, например, отлично для таких разговоров подходит. Также часто используются для этой цели Ленин, Горький, совписы помельче. Так что бывает трудно иногда удержаться от argumentum ad Hitlerum и не предложить труды мыслителей австро-германской школы 1920/1930ых для составления суждений о современных жителях Хайфы.
Так что я, памятуя о своем впечатлении от перечисленных выше примеров, воздержусь от суждений о внутриамериканской жизни на фоне завершающихся выборов. Хотя я читал и О'Генри, и По, и МаркТвена, и ДжекЛондона, и Драйзера, и Митчелл, и даже Дж.Р.Р.Мартина, так что знаний о внутреннем мире современного американца у меня -- хоть отбавляй :-)
Отмечу лишь, что уходящий (по общему мнению всея СМИ и ЖЖ... даже arbat, ЕМНИП, готовится к правлению Харрис) президент США с точки зрения окружающего мира был лучшим: Дональд Трамп так и не начал ни одной кровопролитной войны, а доставшиеся ему от предшественников старался осторожно закруглять. Окружающий мир этого явно не оценил. Что ж, новые американские власти, надо полагать, исправят это преступление ужасного трампистского режима :-)(

Upd. Ну и очень хорошо мы все сейчас увидели, что такое настоящие честные выборы, отсутствие пропаганды и цензуры:
https://edition.cnn.com/2020/12/09/tech/youtube-election-update/index.html

Когда "давление общества" может работать на благое дело

Я тут переживал о том, как по миру "давление общества" становится все более и более опасной штукой, добавляясь к привычным и понятным угрозам со стороны государства:
https://nikolamsu.livejournal.com/163433.html

Но нужно справедливости ради отметить, что
1) в наших краях монстр этот пока относительно слаб (хотя местами и может создать проблем);
2) в определенных ситуациях из его столкновений с куда более матерым гос-монстром может выйти что-то полезное.

Вот пример:
https://users.livejournal.com/-niece/1771457.html
Мне кажется, что если монстр "общественного давления" немного погрызет г-жу Якоцуц и г-жу Байкову, то это будет не так и плохо.


Ну и в рамках заявленной темы не могу не процитировать прекрасное:
Николай Некрасов. Из поэмы "Крестьянские дети":
Однажды в студеную зимнюю пору
Я из лесу вышел; был сильный мороз.
Гляжу, поднимается медленно в гору
Лошадка, везущая хворосту воз.

Оптимисты:
В поэме впервые с такого-то года
Не поднята тема нехватки овса,
Совсем не слыхать матюгов коновода,
И в центре лошадка, а не колбаса!

Заклепочники:
Пускай не затронута тема навоза,
Пускай историзм соблюден не везде,
Но в целом раскрыто влияние воза
На скорость копытного в вязкой среде.

Пессимисты:
Я сам не смотрел, но читал в интернете:
У клячи по ходу отклеился хвост!
И где в этих виршах крестьянские дети?
Назвали бы просто: «Кобыла и воз!»

Патриоты:
Под видом поэмы предатель Некрасов
Возводит поклепы на сочинский наст!
В гробу мы видали таких п[остмодернисто]в!
Кто стих прочитает, тот сам п[остмодерни]ст!

Городские сумасшедшие эксперты [Н.К.]:
ДАВАЙТЕ ПИСАТЬ В МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ
В ПОЭМЕ ИДЕТ ПРОПАГАНДА ВСЕГО
СПАСИТЕ ДЕТЕЙ ОТ ПОДОБНОЙ ХАЛТУРЫ
СЕГОДНЯ ЛОШАДКА А ЗАВТРА ФАШИЗМ

(с) the-mockturtle

Очень почетный бан

Получил бан от известного colonelcassad за язвительные комментарии к этой вот омерзительной записи:
http://colonelcassad.livejournal.com/3183799.html?page=2#comments

Весьма доволен:
1) пакость не стоит оставлять без внимания
2) истеричной своей реакцией г-н Рожин расписался, что "по делу" сказать ему нечего. Поытка ерничаньем оправдать пытки (Вот этих двоих на допросах били) и "замотать" историю о том, как захватившая власть в стране хунта убила среди прочих одного из величайших наших поэтов (Гумилева приговорили к расстрелу за сочинение и изготовления лозунгов и воззваний кронштадстких мятежников), одобрительное гыгыканье может вызвать только у специфической аудитории.

Так что.. см. тему записи.

Ну и воспользуюсь моментом, чтобы дать ссылку на правильный рассказ о заговоре и Гумилеве:
http://wiradhe.livejournal.com/22667.html
http://gumilev.ru/forum/viewtopic.php?t=19

Годные злодеи



Образ главного злодея -- как все только что в очередной раз убедились -- весьма и весьма важен для годного фантастического эпика.
И вот новогоднее настроение подтолкнуло меня к попытке составить собственный топ качественных "главзлодеев" в мировой фантлитературе.
В качестве необходимых условий для попадания в рейтинг я выставил:
1) масштаб личности (сравнивать мелких ядовитых гадов мне показалось не так интересно)
2) ненулевой уровень интелекта, способность осмысленным образом "двигать" сюжет (можно, конечно, подвести обоснования под клинический идиотизм силмариллионского Моргота, но зачем мне в топе даже и "обоснованные" дебилы?).

Итак.
1. Том Риддл (by Э. Юдковский)
Идеальный пример могущественного, амбициозного и хитрого злодея. И идеальная демонстрация, почему все же "умный злодей" -- это оксюморон, ведь по настоящему умный и сильный человек сумеет добиться своих целей без "игры в козло".

2. Истинный Король Севера и его аватар Петир "Мизинец" Бейлиш (by Дж. Мартин в интерпретации nikolamsu)
Тут главзлодей в основном не является человеком, так что в данном случае он может быть и умен. А первое место эта пара не получила лишь из-за того, что их история еще не закончена.

3. Саурон Гортаур (by Дж. Толкиен в интерпретации ув. Могултая и ув. Антрекот:
http://www.wirade.ru/Archive/469_Strategic_Planning_-_page_1.htm;  http://www.wirade.ru/arda/arda_materials_about_sauron.html)
Здесь интересен пример почти успешного "богоборства".

4. И приз зрительский симпатий за силу духа и волю к победе получает, конечно же, Урфин Джюс by Волков :-)

Такой вот топ.

Кого забыл, кого не учел?

О комплексе неполноценности

Вот такая забавная запись собирает у нас over999 комментов:
http://krylov.livejournal.com/2796065.html#comments
Центральный тезис, родившийся в долгой и нудной боротьбе "совецких" и "антисовецких" и привлекший такое внимание, стоит процитировать полностью:
Советское мировоззрение, юноша — это двойной интеграл в уме на время. И холодный душ по утрам, КАЖДЫЙ день, не смотря ни на что + 200 (двести) раз отжаться в течение дня. КАЖДОГО дня. А также с десяток авторских свидетельств и безупречно грамотный русский язык.

А в детстве-юности — пистолет-поджига из деталей, найденных на помойке (пробивает насквозь два листа кровельного железа), СОБСТВЕННЫЕ стихи и песни РЕАЛЬНО хорошего уровня и умение починить в доме любой электроприбор и любую сантехнику почти без инструментов.

Это так, навскидку. Перечислил первое, что вспомнилось.

А вы не сможете даже сказать, чем ковариантный тензор от контрвариантного отличается. Разве что в «Википедии» посмотрите (но вряд ли поймёте смысл подсмотренного).


Подразумевается (да, собственно, потом много раз явно произносится), что сия "стандартная советская норма" ну совершенно немыслима для жалких россиянчегов. Что вызывает массовый баттхерт и многочисленные попытки (в том числе и от ув. Константина) (а) доказать, что заявленная "норма" была весьма далека от "совецкой реальности" и (б) гордиться тут и нечем -- подумаешь, дети по помойкам детальки искать умели, ога-ога. У меня, кстати, первая реакция была "по тому же направлению"

Но главная мысль о "недоступности" перечисленных "совецких нормативов" современным реальным жителям нашей страны никем, как мне кажется, не оспаривается.
А вот я, подумав, решил ради интереса взять и примерить предложенные образцы на вполне заурядного русского россиянина, то бишь на себя. И вот что получилось.

1. пистолет-поджига из деталей, найденных на помойке
Не было. Когда мои приятели ваяли что-то взрывоопасное, я тренировал прыжок в левый нижний угол ворот :-) Итог: заявленное за образец "среднее" детское времяпровождение забавно, но ни разу не "недоступно".

2. умение починить в доме любой электроприбор и любую сантехнику почти без инструментов
Чего нет, того нет. Руки у меня реально каким-то не тем концом прилажены. Другое дело, что есть и бытовые навыки, выходящие за пределы "сов. норматива". Но честный итог по этому пункту: в смысле житейского рукоделия "идеальному среднему советскому человеку" я заметно уступаю, о чем жалею.

3. холодный душ по утрам, КАЖДЫЙ день, не смотря ни на что + 200 (двести) раз отжаться в течение дня
Одно время практиковал холодные обливания, да разочаровался в осмысленности такого рода процедур. Сотню раз отжаться в течение дня в несколько подходов -- обычное дело, даже и во время болезни. Итог: норма хорошая, и вполне по нынешнему времени доступная.

4. безупречно грамотный русский язык
Языки мои далеки от совершенства... да только сравнение с русским языком персонажа, самовольно вызвавшегося выступать в роли "образца советской нормы" заставляет меня спокойно относиться к моим несовершенствам. Итог: советскую норму, похоже, выполняю.

5. СОБСТВЕННЫЕ стихи и песни РЕАЛЬНО хорошего уровня
Высокой страсти не имею для рифмы жизни не щадить. Прозаическими же упражнениями мучаю вас здесь регулярно. Итог: совершенно ничего удивительного и недоступного в этой советской норме нет.

6. двойной интеграл в уме на время
И? Брал двойные интегралы в уме на время. И диффуры в частных производных в уме на время решал. Итог: советскую норму твердо выполняю и не вижу в этом ничего сверх свидетельства (сомнительного) о самой минимальной профпригодности.

7. с десяток авторских свидетельств
Есть один патент. Скоро, видимо, будет второй. А вообще для человека с техническим образованием количество авторских свидетельств лимитируется в первую очередь количеством свободного времени :-) Итог: при минимальном желании норма вполне выполнима.

Выходит, что из семи заявленных пунктов "образцового советского среднего" я заведомо провалил лишь один. А ведь обсуждение этой "нормы" позволило её "создателю" заявить: "ТАКАЯ НЕДО-НОРМА для Вас — выглядит идеализацией". И это при том, что, ПМСМ, для большинства ув. френдов ничего невероятного (плюс-минус) в заявленных личных достижениях нет.

Мораль сей басни такова: мы привыкли со страшной силой недооценивать себя, принижать и забывать собственные (пусть и скромные) достижения. Это уже можно с уверенностью считать важной и печальной отличительной чертой современной "русской российской" культуры.

Anonymous

Очередное "разрушение мира" от герра Эммериха -- вышло одновременно и плохо, и поучительно.
На этот раз режиссер радостно разгромил мир "шекспировского мифа", и на обломках мракобесья воздвиг воздвиг блистающее здание мифа "граф-оксфордского".
Посмотрим повнимательней на то, что громили и что строили.
Старый "шекспировский миф" -- это сказ о человеке "Нового Времени", об эпохе людей-титанов/ людей-пантагрюэлей, когда каждый потомственный ростовщик, фермер, крестьянин ради хорошего особняка в родном Стратфорде (нескольких отрезов сукна) готов был хоть обогнуть земной шар, хоть написать "Гамлета". И все это -- без "истерики и напряга", ни разу не забывая по ходу дела порадовать себя, любимого.

"Оксфордский миф" -- это печальная история об истинном интеллигенте из XX века, что на столетия обогнал своё время; история о несчастном одержимом, что промотал своё состояние, бездарно интриговал против власти, кичился знанием мира и людей -- и при этом проиграл все свои главные партии в реальной жизни. Завершает картину "оксфордского интеллигентского мифа" знаменитая полуграмотность автора "шекспировских" пьес: чего стоят мавр в качестве адмирала гордой Венеции и морское побережье Богемии (хотя тут стоит признать, что подобная полуграмотность характерна не только для интеллигенции XX века, но и для гениальных конъюнктурщиков века XVII).

Я вполне понимаю, почему Роланду Эммериху и иже с ним нравится именно "оксфордский миф". Демократия -- это, как известно, власть демократов. Математика -- это то, чем занимаются господа Коши и Вейерштрасс. Ну а настоящее искусство -- это то, чем занимаются тонко чувствующие, талантливые, интеллигентные люди :-) И если вдруг признать, что наглый, пробивной типус из глуши, прочитавший пару книг, может среди потока явного трэша выдавать шедевры, до которых всем тонко чувствующим -- как до Луны... Мир рухнет от таких признаний, арт-группы и арт-хауз останутся без вкусного маслица на честно заработанный хлебушек. Так что куда приятней и спокойней верить в "недоделка"-Оксфорда, жалкую и забитую Елизавету, коварных и тупых Сесилов. Вот только меня эта вера смущает... и заставляет еще острее почувствовать разницу между "Золотым веком" Европы -- и "кремниевым веком" её увядания.

Игра в литературные сравнения

Общим местом в наше время стали страдания по умирающей в наши годы массовой культуре, которая вот только двадцать пять лет тому назад цвела и пахла.
[Здесь по правилам хорошего тона должна быть ссылка на конкретные предложения постыдится за нынешних писателей-поэтов-певцов, но я слишком не хочу ругаться с хорошими людьми и слишком хочу разобраться…].

А меня эти разговоры, эти сравнения культуры 90/00-ых с культурой 70/80-ых всякий раз оставляют с тоскливым осознанием собственного дурновкусия.
Ну не понимаю, не понимаю я, чем Хелависса и Калугин хуже, бездарней Высоцкого с Окуджавой. Но это музыка, в которой я ничего не понимаю – и тем могу сердце успокоить.

Хуже обстоит дело с, например, жанровой литературой, которую я люблю и ценю, и где признавать собственную безграмотность ну ох как не хочется. С русской медиевистикой – такая же история.
И тем не менее.
  • Я все равно не вижу, кто в жанре исторического (историко-фантастического) романа может хотя бы сравниться с «Чердынью…» или «Рекой…» Алексея Иванова (2003 и 2005). Дмитрий Балашов? Валентин Пикуль? Приближается к уровню Иванова Василий Шукшин в своей «разинщине», да только роман «Я пришел дать вам волю» был закончен в 69-ом, до начала рассматриваемого двадцатилетия. И в любом случае – чтобы найти в историческом жанре что-то превосходящее «Реку теснин» и «Княгиню гор» придется опускаться в прошлое как минимум до времен товарища Шолохова. Где я не прав? Кого я не вижу?


  • Братьев Стругацких с их «фэнтезийной историей» Арканара я не вижу? Но «Трудно быть богом» -- это снова 60-ые. Да и есть 90/00-ым чем ответить на дона Рэбу с Арьятой Красивым. Шаваш Ахди и Киссур Белый Кречет у Юлии Латыниной соотносятся со своими «прототипами» примерно также как яркий, страшный и живой мир Веи соотносится со страшным, невнятным и серым миром Арканара-Ирукана-Эстора.
    В 70/80-ые успехов, подобных ТББ и ПНС, у братьев Стругацких уже не было.
    Парень из преисподней неплох, но ребята из Лучшего экипажа Солнечной Дивова – лучше.
    «Хромая судьба» в своё время впечатлила. Но Vita Nostra Дяченок раскрывает и закрывает тему обучения опять же ярче и страшнее.
    Ну а «Отягощённые злом…» оказались явной неудачей и просто не соответствуют по уровню выбранной теме. Замахиваясь на апокрифы, стоит бить как следует, да. У Сергея Лукьяненко в «Искателях неба» получилось проще, точнее, чище и лучше.


  • 70/80-ые запомнились хорошими работами «деревенщиков» Виктора Астафьева и Валентина Распутина . Но тот же «Год крысы» от Ольги Громыко ничуть не уступает лучшим образцам советской «деревенской» проза (а то и превосходит их).



  • Зато «тихие зори» Бориса Васильева не знают себе равных среди «военных вещей», пусть и вышла это повесть в 69-м. В начале 70-ых завершилась публикация «Живых и мертвых» Симонова. С тех за сорок лет ничего подобного по силе слова сказано не было.


  • Но за пределами военной темы позднесоветскому двадцатилетию похвастаться почти и нечем. «Остров Крым» Василия Аксенова действительно стоит особняком и не имеет себе равных в «альтернативно-историческом» жанре. «Спартак», «Диомед» или «Поход Семерых» Валентинова и Дубинина мне нравятся больше – но это все что-то совсем-совсем другое.
    Зато в жанре «сдержанного безумия» довлатовский «Заповедник» и «Чонкин...» Войновича не впечатляет на фоне пелевинского «Чапаева…» и «Желтой стрелы». А есть ведь еще «Алая аура протопарторга» от Евгения Лукина и много-много интересного и разнообразного в литературе новейшего времени…


  • Ну и, наконец, не могу не отметить, что качество уже чисто научной, научно-исторической литературы с отходом от ортодоксального марксизма-ленинизма, вопреки заверениям отдельных ув. юзеров, упало не слишком сильно, если вообще упало. Подборку лучших книг последнего времени по русской медиевистике вы можете увидеть вот здесь: http://old-rus.livejournal.com/392553.html#cutid1. "Слово о полку Игореве", "Выбор имени у русских князей", "История Ногайской орды", "Меж Русью и Литвой" – все это весьма достойные вещи по меркам 70/80-ых. А чтобы ярче прочувствовать сравнительные уровни исследований – просто прочитайте последовательно «Древнюю Русь на международных путях» Назаренко и «Дипломатию Древней Руси» Сахарова (http://www.fidel-kastro.ru/history/rossia/saharov.htm).


  • Боевая ничья: и 70/80-ые, и 90/00-ые я не могу назвать великой эпохой в русской литературе и русской историографии, но и говорить о какой-то деградации жанровой литературы и исторических исследований – смешно. Где я не прав, кого из великих позднесоветских писателей, позднесоветских историков я не вижу?? Может, и не вижу кого. Но уж точно огромным плюсом для новейшей литературы и новейшей историографии стала сходящая на нет претензия учить и вести, претензия работать совестью нации да еще и нашим всем на полставки. Значение этого благодатного превращения переоценить трудно.

    P.S. 199 взаимных френдов было вчера :-) Как-то изменится это число после разговоров о литературе? :-)

    Битвы сожженых гномов :-)

    Тут общественность заинтересовал ужасно важный вопрос:
    And do you know nikolamsu? Is he a communist? (http://afanarizm.livejournal.com/249868.html?thread=3693324#t3693324)

    На этот животрепещущий вопрос хочется ответить одной байкой «окололитературного» содержания.
    В старые добрые школьные времена мы с друзьями не ходили по интернетам.
    Но это не значит, что в те годы чудесные мы не знали, хороших, годных, забавных срачей :-)
    Самым забавным, самым принципиальным, самым ярким был масштабный толкиновский холивар.
    Если кто вдруг не слышал про этот ураган страстей, то суть в следующем.
    Шикарная детская сказка и приличный роман для юношества от известного английского писателя Дж. Р. Р. с некоторым опозданием добрались до нашего городка, до нашей школы где-то в начале 90-ых. В итоге в мирных окрестных лесах раздался стук мечей, засвистели стрелы, загремели боевые кличи гномов, эльфов и орков. Очень быстро сформировались устойчивые «темные»/ «светлые» игровые команды – и тем, кто «попал» в «темные», тут же потребовалось подходящее идеологическое обоснование «выбора Темной стороны Силы» :-) С этим обоснованием проблем не возникло. Все же наши школы не первыми столкнулись с такой проблемой в богоспасаемом отечестве, и соответствующей «идеологической литературы» хватало. К услугам наших «темных сил» были аж две (с половиной) по сути очень и очень различные идеологические концепции.
    Суть первой (условно «атеистической концепции») парадоксальным образом исчерпывающе выразил ув. френд afranius в своей знаменитой переработке толкиеновского мира: Collapse )
    Но была еще и маленькая группировка «пофигистов». Ориентиром и знаменем для этой группировки могла бы стать интерпретация толкиенистики от Александра Байбордина (http://lib.rus.ec/b/158700 ). Глядя из сегодняшнего дня, уже могу сформулировать, чем меня привлекли «пофигисты» (да, именно в эту партию меня и занесло, ага). Мне-сегодняшнему, только что перечитавшему уже старенькую историю о том, как мирный хоббит стал воином ур-уу-гхай, симпатичней всего то, что эти «темные орки» почти не пытались доказать злобность Бобра и миролюбие Козла. Они просто жили… то есть играли :-) Вот и их идеологическим знаменем должна была бы стать книжка, в которой «ур-уу-гхай» («Саруманов орки») просто живут своей специфической жизнью (временами яркой, временами – жутковатой, особенно когда лезут следы "родовой травмы" в виде архаичной евгеники и прочих прелестей). Эти "неправильные орки" (поклоняющиеся Единому, кстати) просто выживают в меру своих сил в прекрасном и яростном мире, пытаясь «превратиться в людей», но не пытаясь «покорить мир» или утвердить «единственно верное Темное учение».
    Какое отношение имеет эта байка к стартовому вопросу записи? Не такое уж и косвенное, ага :-) Кстати, а были ли у вас школьные/студенческие годы подобные литературные холивары? Если были, то какую сторону вы выбирали? :-)

    З. Ы. Стихи. Александр Байбородин, «Ур-уу-гхай, или Путешествие Туда»
    Под подошвами наших сапог
    То болота, то жгучий песок,
    То лесная тропа. Или степи простор,
    Или камень заоблачных гор.

    Мы искали в далёком краю
    Свою долю и землю свою.
    Прошагали мы много дорог и путей,
    Там где нами пугали детей.
    Мы земли не сыскали своей

    Мы пройдём через тысячи бед,
    Мы отыщем, где спрятан ответ,
    На проклятый вопрос, что звучит в нас сейчас:
    Где земля и где небо для нас?
    Смешные стихи :-) А мне вот нравились :-)

    Уф. Танцы с книгой выходят на финишную прямую.

    Но остался один момент:
    очень многому в тексте я обязан обсуждениям и спорам в этом журнале.
    И не поблагодарить в тексте увюзов ibicvs, datcanin, maxim_l, gaivor, hevding, oohoo, radson11 и многих, многих иных было бы крайне некрасиво. Об огромной помощи френда cancellarius и говорить нечего.
    Но я по законам этих интернетов не знаю имен большинства участников наших посиделок, да к тому же не уверен, что им нужна такая сомнительная слава, как благодарность в моем опусе.

    Поэтому прошу желающих отметиться в комментариях, которые по умолчанию будут скрыты.

    С уважением
    Н. К.