Николай Кленов (nikolamsu) wrote,
Николай Кленов
nikolamsu

Categories:
  • Mood:

Пример "гуманитарной фоменковщины"????

В странном и забавном разговоре немого со слепым поучаствовал я не так давно в роли немого.
Стартовал этот диалог вот с такого заявления г-жи Гаповой в своём журнале:
15. Откуда мы знаем, что мы знаем
Опять - как и в самом первом посте - вердикт коллектива экспертов-математиков как единственный способ узнать:
«Математики усомнились в решении задачи тысячелетия
Математики из разных стран мира усомнились в правомерности доказательства одной из задач тысячелетия - вопросе о неравенстве классов сложности P и NP. Препринт статьи, в которой доказывалось, что они не равны, представил в начале августа индийский математик Винэй Деолаликар (Vinay Deolalikar). Официально статья пока не подана в реферируемый научный журнал. Деолаликар разослал препринт статьи нескольким ведущим математикам 6 августа 2010 года. Кроме того, по просьбе коллег ученый подготовил краткое описание своего доказательства и также выложил его в Сеть. Через несколько дней в блогах некоторых математиков появились записи, в которых они выражали сомнения в том, что Деолаликару действительно удалось строго доказать, что классы сложности P и NP не равны» (http://lenta.ru/news/2010/08/16/mistake/).

К разговору о том, каким образом отношения власти определяют интерпретации.
Подобных сообщений множество. Та часть интернет-сообщества, которая отстаивала позицию "ученые открывают законы природы" (которые существуют именно как законы и именно в природе, т.е.ю разлиты там себе, а ученые их находят), не видит при ознакомлении с такими сообщениями, что "эксперты выносят вердикт" (из котрого мы и знаем, как обстоят дела), но видит "открытие (доказательство) оказалось неправильным", т.е. оказалось "само по себе", а не было признано таковым коллективом людей.
Далее: эта уверенность в надсоциальном характере знания отстаивается людьми заинтересованными, т.е. теми, кто защищает таким образом свою позицию производителей истины.

Вопросы о том, действительно ли «ученые открывают законы природы, которые существуют именно как законы и именно в природе», действительно ли «доказательства оказываются правильными» или же всего лишь «признаются» таковыми в определенных коллективах – такие вопросы имеют, прямо скажем, право на существование. Однако для любого продвижения к ответам на такие вопросы необходимо анализировать утверждения и поведение «ученых», т. е. людей из исследуемых коллективов, а никак не представления журналистов об их работе. Процитированные госпожой Гаповой пассажи журналиста из издания Lenta.ru вполне могут сами по себе быть объектом любопытных гуманитарных исследований. Однако отношения к решению заявленных pigbig вопросов о социальном/надсоциальном характере современного научного знания такое исследование иметь не будет. При этом обращения к утверждениям собственно Deolalikar или возражениям Aaronson, которые только и могут нам помочь разобраться в деле, как мы видим, в исходном тексте отсутствуют. )(И я уж молчу о том, что, строго говоря, проблема равенства или неравенства классов сложности P и NP не имеет отношения к законам природы «по определению»). На этом фоне прозрачный намек на недобросовестность всех несогласных с заявленным мнением совершенно не смотрится инородным телом :-)
Не удивительно, что от такого заявления я (1) практически онемел, но в то же время (2) преисполнился желания показать человеку в интернете, как он не прав :-)
После чего и состоялась познавательная беседа, богатая всевозможными лулзами: http://pigbig.livejournal.com/497881.html?thread=6616793#t6616793
Я искренне не понимал, что автор может не увидеть вопиющей подмены объекта своего «исследования», а госпожа Гапова, похоже, столь же искренне не понимала, что от неё хотят.
Эта искренность оппонента и заставила меня написать этот пост. Да, с первого взгляда рассуждения госпожи Гаповой выглядят обыкновенной гуманитарной фоменковщиной. Но, может быть, я не прав и не вижу какой-то очевидности, благодаря которой анализ рассуждений журналиста о работе ученых может быть положен в основу заключений о социальном/надсоциальном характере современного естественнонаучного знания?

З.Ы. И еще из статей госпожи Гаповой: «Центр научных исследований предлагает услуги...»: постсоветская академия на (не)научном рынке
Предлагаемая же «Центром научных исследований» публикация является не более чем «распечаткой» некоего текста и ее «цена» равна стоимости той бумаги, на которой она напечатана.
Впрочем, последнее не совсем верно. Такая публикация не имеет ценности на том символическом рынке, где работают описанные правила (независимое рецензирование, рейтинги и пр.). Если же на постсоветском рынке такая «услуга» предлагается, очевидно, что этот «рынок» работает по каким-то другим правилам, хотя правильнее будет сказать, что рынок этот неоднороден.
Одну его часть составляет так называемая «новая» академия. Название это условно: я использую его для обозначения тех институций, которые оринтированы на международные модели воспроизводства знания, обладают для этого соответсвующими (экономическими и символическими) ресурсами и капиталами и заинтересованы во включении в глобальный академический обмен. Новой я называю эту академию потому, что она в большой степени представлена университетами и исследовательскими структурами, возникшими не так давно и являющимися филиалами западных университетов либо стремящимися их воспроизвести.
Другая часть академии представлена институциями, продолжающими советскую модель производства знания и опирающимися на ее теоретическое наследие и ресурсную базу, а также возникшими около них «коммерческими» структурами (одна из них и предлагает «услуги по публикации»). Они в меньшей степени включены в международный символический рынок, т.к. многие их члены не обладают необходимыми для этого капиталами и ресурсами (знанием языков, доступом к литературе, публикациями в престижных изданиях, временем для проведения исследований, возможностями участия в международных программах и пр.) и продолжают полагаться на старую систему академической сертификации, которая, однако, в настоящее время нарушена.

Tags: наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments