crazyСтартовал этот диалог вот с такого заявления г-жи Гаповой в своём журнале:
15. Откуда мы знаем, что мы знаем
Опять - как и в самом первом посте - вердикт коллектива экспертов-математиков как единственный способ узнать:
«Математики усомнились в решении задачи тысячелетия
Математики из разных стран мира усомнились в правомерности доказательства одной из задач тысячелетия - вопросе о неравенстве классов сложности P и NP. Препринт статьи, в которой доказывалось, что они не равны, представил в начале августа индийский математик Винэй Деолаликар (Vinay Deolalikar). Официально статья пока не подана в реферируемый научный журнал. Деолаликар разослал препринт статьи нескольким ведущим математикам 6 августа 2010 года. Кроме того, по просьбе коллег ученый подготовил краткое описание своего доказательства и также выложил его в Сеть. Через несколько дней в блогах некоторых математиков появились записи, в которых они выражали сомнения в том, что Деолаликару действительно удалось строго доказать, что классы сложности P и NP не равны» (http://lenta.ru/news/2010/08/16/mistake/).
К разговору о том, каким образом отношения власти определяют интерпретации.
Подобных сообщений множество. Та часть интернет-сообщества, которая отстаивала позицию "ученые открывают законы природы" (которые существуют именно как законы и именно в природе, т.е.ю разлиты там себе, а ученые их находят), не видит при ознакомлении с такими сообщениями, что "эксперты выносят вердикт" (из котрого мы и знаем, как обстоят дела), но видит "открытие (доказательство) оказалось неправильным", т.е. оказалось "само по себе", а не было признано таковым коллективом людей.
Далее: эта уверенность в надсоциальном характере знания отстаивается людьми заинтересованными, т.е. теми, кто защищает таким образом свою позицию производителей истины.
Вопросы о том, действительно ли «ученые открывают законы природы, которые существуют именно как законы и именно в природе», действительно ли «доказательства оказываются правильными» или же всего лишь «признаются» таковыми в определенных коллективах – такие вопросы имеют, прямо скажем, право на существование. Однако для любого продвижения к ответам на такие вопросы необходимо анализировать утверждения и поведение «ученых», т. е. людей из исследуемых коллективов, а никак не представления журналистов об их работе. Процитированные госпожой Гаповой пассажи журналиста из издания Lenta.ru вполне могут сами по себе быть объектом любопытных гуманитарных исследований. Однако отношения к решению заявленных
pigbig вопросов о социальном/надсоциальном характере современного научного знания такое исследование иметь не будет. При этом обращения к утверждениям собственно Deolalikar или возражениям Aaronson, которые только и могут нам помочь разобраться в деле, как мы видим, в исходном тексте отсутствуют. )(И я уж молчу о том, что, строго говоря, проблема равенства или неравенства классов сложности P и NP не имеет отношения к законам природы «по определению»). На этом фоне прозрачный намек на недобросовестность всех несогласных с заявленным мнением совершенно не смотрится инородным телом :-)Не удивительно, что от такого заявления я (1) практически онемел, но в то же время (2) преисполнился желания показать человеку в интернете, как он не прав :-)
После чего и состоялась познавательная беседа, богатая всевозможными лулзами: http://pigbig.livejournal.com/497881.html?thread=6616793#t6616793
Я искренне не понимал, что автор может не увидеть вопиющей подмены объекта своего «исследования», а госпожа Гапова, похоже, столь же искренне не понимала, что от неё хотят.
Эта искренность оппонента и заставила меня написать этот пост. Да, с первого взгляда рассуждения госпожи Гаповой выглядят обыкновенной гуманитарной фоменковщиной. Но, может быть, я не прав и не вижу какой-то очевидности, благодаря которой анализ рассуждений журналиста о работе ученых может быть положен в основу заключений о социальном/надсоциальном характере современного естественнонаучного знания?
З.Ы. И еще из статей госпожи Гаповой: «Центр научных исследований предлагает услуги...»: постсоветская академия на (не)научном рынке
Предлагаемая же «Центром научных исследований» публикация является не более чем «распечаткой» некоего текста и ее «цена» равна стоимости той бумаги, на которой она напечатана.
Впрочем, последнее не совсем верно. Такая публикация не имеет ценности на том символическом рынке, где работают описанные правила (независимое рецензирование, рейтинги и пр.). Если же на постсоветском рынке такая «услуга» предлагается, очевидно, что этот «рынок» работает по каким-то другим правилам, хотя правильнее будет сказать, что рынок этот неоднороден.
Одну его часть составляет так называемая «новая» академия. Название это условно: я использую его для обозначения тех институций, которые оринтированы на международные модели воспроизводства знания, обладают для этого соответсвующими (экономическими и символическими) ресурсами и капиталами и заинтересованы во включении в глобальный академический обмен. Новой я называю эту академию потому, что она в большой степени представлена университетами и исследовательскими структурами, возникшими не так давно и являющимися филиалами западных университетов либо стремящимися их воспроизвести.
Другая часть академии представлена институциями, продолжающими советскую модель производства знания и опирающимися на ее теоретическое наследие и ресурсную базу, а также возникшими около них «коммерческими» структурами (одна из них и предлагает «услуги по публикации»). Они в меньшей степени включены в международный символический рынок, т.к. многие их члены не обладают необходимыми для этого капиталами и ресурсами (знанием языков, доступом к литературе, публикациями в престижных изданиях, временем для проведения исследований, возможностями участия в международных программах и пр.) и продолжают полагаться на старую систему академической сертификации, которая, однако, в настоящее время нарушена.
