Николай Кленов (nikolamsu) wrote,
Николай Кленов
nikolamsu

Categories:
  • Music:

Перспективы военного переворота в России.

Встретил следующий прогноз на животрепещущую (в связи с киргизскими событиями) тему в исполнении некоего Р. Вахитова:
  • Казалось бы, для власть предержащих в современной России угроза такого переворота вполне реальна.
    Однако автор этих строк убежден, что никакого военного переворота в России все же не будет

  • Дело в том, что в отечественной истории таковых примеров практически не имеется. Попытки военных переворотов у нас вообще были редки, и все они носили какой-то ущербный характер и кончались совершенно позорным образом. Мы не будем уходить в историю слишком далеко – скажем, в эпоху стрелецкого бунта. Начнем с 1825 года ( Ага! - Н. К.)

  • Если мы рассмотрим тот же промежуток истории, но не России, а Латинской Америки, то мы встретим совершено иную картину. Там за последние 150 лет было совершено около 550 (!) только удавшихся военных переворотов

  • В чем же дело? Почему в России перевороты кончаются так бесславно, а в Латинской Америке один удачный переворот следует за другим? Думаем, все дело в отношении общества к армии и вообще к войне и к военным. Россия возникла и существовала вплоть до ХХ века как цивилизация преимущественно крестьянская. Оседлые и крестьянские народы, в отличие от народов кочевых, войну воспринимают как бедствие, как нарушение нормального ритма жизни, и оправдывают войну лишь, если она направлена на самозащиту (совсем иное дело – кочевники (викинги, арабы, монголы), для них война – дело доблести и способ обогатиться, они презирают спокойную и безбедную жизнь). История России, правда, изобилует войнами, но в большинстве своем – это войны, в которых русские защищались от агрессивных соседей, напавших первыми – от немцев, монгол, французов и т.д. ( Аж прослезился! - Н. К.) Армия в России всегда была сильна опорой на государство, а не на народ, если эта армия выступает против политического руководства государства, как в случае с военным переворотом, она оказывается без почвы под ногами.
    Иная ситуация в Латинской Америке. Государства Иберо-Америки возникли на основе государств конкистадоров – этих номадов-завоевателей Нового времени. Можно сказать, что у латиноамериканцев в крови «дух войны».

  • http://palmira.livejournal.com/1325252.html?view=5801156#t5801156
    *******************************************************************************
    Основной вывод из всех этих странных построений кажется мне верным.
    И по неясным причинам решил все же сформулировать более адекватные аргументы в пользу маловероятности успешного военного переворота в России. Тема эта явно «не моя», поэтому все аргументы представляют собой слегка подработанное изложение некоторых выводов интересного исследования И. В. Волковой «Русская армия в русской истории».
    Кратко сформулировать выводы этой работы не слишком просто: труд объемен и задевает очень большое количество интересных сюжетов. Однако применительно к теме военных переворотов в русской истории можно выделить следующие разумные мысли.
    1. Военная организация и военные технологии в модернизации первой четверти XVIII века.
    В ходе реформ Петра I в период резкого ужесточения сословной парадигмы и режима крепостного права привлечение к выполнению воинского долга на общих основаниях разнородных элементов оказалось важнейшей новацией в жизни всего общества. Открыв реальную возможность для выходцев из социальных низов наравне с первым сословием достигать высоких чинов и рангов, Петр I создал образец вознаграждения по заслугам. А жестокое подавление гражданского общества и сверхжесткие ( приближающиеся к массовому террору - Н. К.) наказания за «ненадлежащее» исполнение воинской службы создало в военных структурах своеобразное «поле напряженности» и социальный лифт, в котором кристаллизовались и поднимались наверх таланты и пассионарии.
    Вместе с этим военная машина превратилась в инструмент власти по управлению процессами модернизации на всех уровнях государственного аппарата и общественного организма. В стране сформировался де-факто «оккупационная» модель управления, после того, как на вечные квартиры были размещены «126 разнузданных полицейских команд, разбросанных… среди запуганного населения» (В. О. Ключевской, Соч., т. 4, М. 1958, с. 167), а нормы существования военно-служилого корпуса были перенесены на гражданское население и гражданскую бюрократию. Одновременно, военная машина стала и источником воздействия на привычки, социально-бытовой уклад и систему знаний о мире для крестьянских сообществ.
    2. Дворцовые перевороты XVIII века.
    Многочисленные успешные военные перевороты XVIII века ( походя полностью разбивающие всю аргументацию Вахитова, апеллирующую к мифическому «русскому миролюбивому характеру» - Н. К.) стали по И. Волковой следствием сложившейся в ходе петровских реформ ситуации, когда
    (а) баланс социальных сил в обществе разрушен поднимающимся абсолютизмом, обратившимся к новым социальным опорам и каналам вертикальной мобильности, наиболее концентрированным выражением которых стали армия и гвардия;
    (б) государство и общество, общество и армия не расчленены, причем преобладает этакратическая стратификация, при которой социальное положение человека определяется его местом в иерархии власти, что неизбежно направляет напор восходящих политических сил к вершине власти;
    (в) процесс продвижения в столь в упомянутой иерархии слабо регламентирован, отсутствуют медиаторские структуры и процедуры разрешения межгрупповых противоречий.
    Все это делало перевороты естественной формой политической борьбы, а участие армии в заговорах обуславливалось зыбкостью, неустойчивостью границ между военным и гражданскими сегментами российского социума.
    3. Изменение отношений в треугольнике армия-власть-общество в ходе капиталистической «перестройки» XIX века.
    Поражение декабристов и великие реформы Александра II ознаменовали собой радикальное изменение роли армии в обществе. Причем это изменение стало результатом сознательного курса на вытеснение из высших правительственных сфер военного влияния, формирования новых «невоенных» каналов связи власти и общества. Призывная модель с многочисленными изъятиями и льготами для высших слоев общества привела к формированию серьезных разделительных границ между офицерством и солдатской массой, между армией и обществом. Призывная армия не превратилась в механизм превращения гетерогенного общества в нацию граждан, не способствовала повышению репутации армии в обществе. Символическим итогом этого курса стало проанализированное Волковой поведение армии в 1917 году, когда военное командование, поучаствовав в свержении царского режима, не смогло контролировать подчиненную солдатскую массу и быстро уступило инициативу гражданской политической элите.
    Легко заметить, что многие особенности в положении российской армии, сформировавшиеся в XIX веке, сохраняются и до сегодняшнего дня.
    Таким образом, можно заключить, что
    военный переворот в современной России невозможен не в силу «в силу особенностей психологии русского народа», а из-за (1) слабости связей между обществом и армией; (2) слабости связей между профессиональным офицерство и призывным контингентом вооруженных сил.
    Tags: история, политика, русофилия
    Subscribe

    • Post a new comment

      Error

      default userpic

      Your reply will be screened

      Your IP address will be recorded 

      When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
      You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
    • 14 comments