В данном конкретном случае начали спорить с «Генеральплан Ост», но по ссылкам легко убедиться, что спорят по сути о Войне, Победе, Спутнике и т. д.
И вот при прочтении ссылки нумер два, где представлена вполне типичная позиция «циничного скептика», у меня, наконец, созрело четыре основных вопроса к участникам подобных дискуссий.
Вопросы тоже простые и циничные :-)
0. Цитата: существовал ли пресловутый план как ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКУМЕНТ, или же это ворох служебных записок, мнений, примечаний, проектов, планов отдельных ведомств и лиц. Судя по тому, что мы имеем, речь идет именно о втором
Вопрос: И что? Допустим, автор цитаты прав. Означает ли это, что в случае победы руководство Германии заключило бы мир без аннексий и контрибуций? Вряд ли. Значит, какой-то план по хозяйственному «освоению» присоединенных и зависимых территорий неизбежно был бы принят. Примерный характер такого плана исчерпывающим образом представляет ссылка (1)… а для полноты картины интересующиеся могут обратится к описаниям деятельности германских властей на оккупированных территориях. О чем тогда спор?
Ах, вы утверждаете, что «агитки наподобие Генеральплана - это то последнее, иррациональное объяснение, которое советский режим и его политруки могли и могут еще дать русскому человеку. На вопрос, а ЗА ЧТО ВОЕВАЛИ-ТО?... смотри Ваня - что хотел с тобой сделать дядя Гитлер. А Ване-то что? Это французам там или немцам что-то надо. … А русскому Ване, как мы знаем, ничего не надо. Вообще. Он в колхозе сталинском без паспорта и права передвижения (потому что узаконенный апартеид) отхуячит минимум трудодней, потом у себя на подворье повкалывает. Налоги живодерские, сталинские, заплатит. Обязательные поставки выполнит. … Высылкой немцы угрожают? Нашли чем пугать. У Вани красно-коричневые дядю по разнарядке выслали за 10 лет до этого в Сибирь. Не помер. Пошел на стройку, хуячил там, пара детей, правда, умерли от голода. Ничего, новых нарожает. Но главное - это чтобы наши красно-коричневые победили чужих коричнево-красных. Не дадим себя в обиду. У нас это, как его, историческое предназначение. Раздадим ордена героям, пусть в водке их полощут. Заслужили.»
Тогда возникают следующие резонные вопросы к такому вот ответу.
1. Снова допустим, что циничный критик почти во всем прав, и репрессии 30-ых годов (в широком смысле этого размытого термина) сравнимы с деятельность германских властей по «оптимизации» новых восточных территорий.
Тогда вопрос: А зачем? Зачем нам вторые "30-ые"? Ведь сейчас мы уже точно знаем, что в 50-ые и 60-ые уровень государственного насилия заметно снизился, а уровень жизни населения резко вырос. Также из пункта 0 мы ясно видим, что поражение в войне даже в самом лучшем случае означало сохранение уровня насилия на уровне самых жутких образцов гражданской и большого рывка.
2. Ах, вы говорите, что лично вам ничего ясно не видно.
Тогда новый вопрос: А как? Как конкретно ув. скептики-циники видят себе альтернативу нашей реальности? Все солдаты в РККА в едином порыве начинают гораздо хуже, чем это они делали на самом деле? Война заканчивается в 43 году на линии Астрахань-Архангельск с примерно теми же боевыми потерями, что в реальности мы имели к 45-му. Солдаты РККА, осознав всю отвратительность советского режима, с оружием в руках начинают бить коммунистов? Новая гражданская, боевые потери несколько меньше, чем в реальности, общие потери населения – гораздо больше. Что еще? Толстовское непротивленчество охватывает массы, и все дружно и аккуратно топают в лагеря для военнопленных? Немцев побеждаем, но понарошку, отбросываем их до границы и встаем там в ожидании нового нападения? Другие варианты???
3. [Опционально] Ну а читая рассуждения о скромных дипломатических итогах ужасной войны, хочется спросить: «Господа, вы что, придуряетесь?» Кто и когда вам обещал, что результаты войны всегда отвечают желаниям победителей? И кто вам сказал, что территориальные приобретения любой страны должны быть прямо пропорциональны количеству загубленных жизней?
Как раз огромные человеческие и экономические потери Советского Союза и означала, что дипломатические итоги войны будут для нас любом случае более чем скромными. Острова в Эгейском море можно было бы выбивать, если бы страна до Москвы не лежала бы в руинах.
И уж совсем смешно читать о том, что «Рядовой Гоша» мог конечно считать себя победителем, но объективно он воевал за сохранение власти партии и лично Сталина на местном уровне и за мировую гегемонию США на глобальном . И рядовой Бобби тоже сражался за гибель своей Британской империи и гегемонию США, ага. Мир один, он не делится на части, а стартовые позиции Советского Союза перед войной были настолько плохи, что на галактическую гегемонию по её итогам мы могли рассчитывать почти с тем же успехом, что и на мировую.
Ах да. Еще надо все же сказать о «Ване, которому ничего не нужно». Тут фокус в том, что мои прадеды и деды, что жили и воевали в это время, настолько не похожи на фантазии циников, что мне даже обидеться за них сил не хватает. Это были яркие мужики огромных сил и огромных амбиций… кое кто из них сделал такую карьеру, что это мы с господином скептиком выглядим на их фоне ничего не желающими бездельниками, которым только бы в инетах продемонстрировать духовность и независимость суждений :-)
Информация к размышлению.
деревня Быгдея в северной Швеции с 1621 по 1639 год послала 230 юношей на войны в Польше и Германии, вернулось пять калек, остальные погибли в королевских походах.
В итоге же получилось так, что шведы вынесли на своих плечах основную тяжесть всеевропейской войны, понесли тяжелейшие потери (до полумиллиона солдат), а основные выгоды по итогам войны собрали французы, кинув шведам подачку в виде нескольких приморских городов.
