content Опираясь на чисто книжные, сомнительно философские теории, инородцы пробуют подменить коренное понятие государственности так, что существительное (государство) будто не относится к своему прилагательному (русское) и что все нерусские племена имеют будто бы те же самые права на господство, что и народ-хозяин. Но это совершенно неверно. Хотя в России числится что-то до 60 племен, однако политическое и юридическое имя всей их совокупности есть не государство русско-польско-татарско-латышско-еврейск
Говорят: инородцы несут те же самые повинности и налоги, стало быть, имеют право и на все права. Но это совершенно неверно. Инородцы несут совсем не те повинности и налоги. У них совсем не тот вклад в русское государство, что у коренных русских…Только глубоким упадком чувства народности на верхах власти можно объяснить наше не существующее нигде в свете и нигде не бывалое уравнение инородцев с коренными жителями. … не смешно ли представить, чтобы Англия объявила английскими лордами бесчисленных индийских раджей или князьков своих черных, желтых, оливковых и красных подданных? А мы ведь именно это сделали с татарскими, армянскими, грузинскими и прочими будто бы князьями, приравняв их к потомству наших Древних царей, к потомству Владимира Святого! При столь еще недавнем либерализме западных конституций у них держится бытовой, весьма суровый отпор инородцам даже там, где последние составляют ничтожный процент населения. У нас же, при отсутствии либеральной конституции, инородцам предоставили права даже не равные, а несравненно более высокие, чем “господствующему” (!) народу.
"Письма к русской нации" Меньшикова.
Говорят: инородцы несут те же самые повинности и налоги, стало быть, имеют право и на все права. Но это совершенно неверно. Инородцы несут совсем не те повинности и налоги. У них совсем не тот вклад в русское государство, что у коренных русских…Только глубоким упадком чувства народности на верхах власти можно объяснить наше не существующее нигде в свете и нигде не бывалое уравнение инородцев с коренными жителями. … не смешно ли представить, чтобы Англия объявила английскими лордами бесчисленных индийских раджей или князьков своих черных, желтых, оливковых и красных подданных? А мы ведь именно это сделали с татарскими, армянскими, грузинскими и прочими будто бы князьями, приравняв их к потомству наших Древних царей, к потомству Владимира Святого! При столь еще недавнем либерализме западных конституций у них держится бытовой, весьма суровый отпор инородцам даже там, где последние составляют ничтожный процент населения. У нас же, при отсутствии либеральной конституции, инородцам предоставили права даже не равные, а несравненно более высокие, чем “господствующему” (!) народу.
"Письма к русской нации" Меньшикова.
Знакомо, правда? А ведь примерно сто лет прошло. Но и сейчас довольно часто звучат рассуждения, так или иначе противопоставляющие «русский народ» и «антирусское российское государство», что на протяжении всей своей истории притесняло, унижало, уничтожало русских [1], [2].
Справедливости ради стоит отметить, что
1) такую позицию можно считать реакцией на достаточно распространенные рассуждения про «бесконечные колониальные войны, истребление туземцев и вытеснение их из собственных земель».
2) определенные качественные различия в отношениях между русским народом и российским/(пост)советским государством зачастую (но не всегда!) все-таки находят: «Барин того времени мог оказаться Суворовым или Давыдовым, Пржевальским или Чайковским. Нынешний "барин" - немытый абрек с рынка».
Это и неудивительно. Все же очень уж трудно не замечать некую корреляцию между возникновением российского государства в 15 веке и достаточно стремительным ростом численности русского населения и ареала его обитания в 15-19 веках.
Учитывая актуальность и болезненность практически всех вопросов, связанных с национальной проблематикой, поиск основных закономерностей, сходств и различий в национальной политике Московского Царства, Российской Империи, Советского Союза и Российской Федерации кажется мне очень важной задачей. А предлагаемые ответы далеко не всегда способны меня удовлетворить, особенно когда речь идет о достаточно «древних» временах.
Поэтому я и попробую кратко (для актуализации дискуссии) напомнить основные факты из национальной политики Московского Царства в 15-17 веках.
И с самого начала придется констатировать, что громогласные заявления того же Меньшикова имеют мало общего с действительностью.
Начнем по порядку, с северо-востока, где находились первые территории московской колонизации.
Горная черемиса и до взятия Казани воевала вместе с русскими, удмурты из окрестностей Арского городка пытались играть в свои игры (за что и поплатились), луговая черемиса (марийцы) упорно бунтовала – и нарвалась на серию «умиротворяющих» походов.
Продолжать?
Но всюду мы увидим одну общую стратегию: Договариваться, если это выгодно и позволяет сохранить жизни и деньги – и жестко пресекать посягательств на власть великого князя/царя/императора. Строить, строить города как центры русской власти, раздавая земли в окрестностях новых «точек силы» русским и местным помещикам. И очень осторожно Включать чужую знать в состав российской элиты, да и то лишь в случаях, когда это жизненно важно для развития государства (именно ради укрепления западных границ и было осуществлено самое массовое «призвание» Гедеминовичей).
Но особенно любопытно разобрать взаимоотношения Московского царства с государствами кочевников на юго-восточных границах: уж слишком заманчиво поискать в этих отношениях аналогии с отношениями современной Российской Федерации с республиками Северного Кавказа и их народами.
Оказалось, что мурзы, кочевавшие у Волги и заинтересованные в торговле с Россией, довольно быстро стали проводниками московских интересов. Тогда как
Однако же отношения и после победы «промосковской» партии оставались непростыми. Ногайцы селились возле Астрахани (причем, судя по заметкам Олеария, на новом месте они себя вели …весьма независимо), а астраханские воеводы конфликтовали с биями. Последние жаловались на «обиды» в Москву, причем, что характерно, не без успеха: воевод по их требованиям несколько раз меняли, а Ивана Выродкова даже и арестовали. Знакомо? Причем такая предупредительность не помешала ногаям принять участие в набегах Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах.
Некоторые ногайские мурзы постепенно включались в состав русской знати (Юсуповы, Урусовы,Шейдяковы), но и здесь не все обстояло гладко. Характерна судьба Урака-мирзы Янарасланова, превратившегося в князя Петра Урусова. Да, этот тот самый татарин, что «прискакав к саням на коне, рассек царя саблей, а младший брат его отсек царю руку». Царь был, правда, не совсем настоящий… но все же, все же. После 11 декабря 1610 года этот князь бежал в Крым, вернулся в мусульманство и стал советником крымского хана по московским делам, затем снова участвовал в ногайских смутах и даже собирался вернуться в Москву перед своей гибелью от рук людей Бахадур-Гирея. Такой вот «русский дворянин».
Вот только все эти вроде бы знакомые (т. н. «русоедские») детали не должны замазывать основную тенденцию. Ошибки и метания Москвы не отменяли главного; не отменяли структурирования пространства. И вот на лучших переправах через Волгу вставали Самара(1586), Царицын (1555/1589), Саратов (1590). Одновременно шло взаимодействие ногаев с проникающими на «их» бескрайние кочевья элементами «гражданского общества» России :-) В 1581 году вольные казаки сожгли Сарайчик, столицу бия Уруса, а в 1586 году они же нанесли чувствительное поражение его армии… К сороковым годам XVII века внутренние смуты, голод, эпидемии и свои же «братья-кочевники» положили конец ногайскому государству, а огромные территории Поволжья оказались закреплены за русским народом, за российским государством.
Подведем итоги.
1. Интересы русского народа и российского государства пусть не всегда тождественны, но всегда могут быть приведены к общему знаменателю к обоюдной пользе. В конце концов, ведь именно строительство российского государства сформировало русскую нацию…
2. Спецификой русской и российской «колонизации» практически всегда была крайняя нехватка людских и материальных ресурсов на любом участке любого «проекта». Как следствие – серьезных долговременных результатов удавалось добиться тогда и только тогда, когда помянутые «проекты» были интересны и выгодны и «объектам» колонизации, которые и сами активно в них включались. Любые попытки действовать «за счет» хоть русских, хоть «туземцев» давали крайне сомнительные, мутные результаты. В итоге все удачи на долгом пути развития представляют собой сложный клубок причудливых компромиссов. И пытаться сейчас с ходу объявить все эти хитросплетения «русофобией властей» – не слишком разумно.
З. Ы. Использованная литература.
[1] «История России с древнейших времен до конца XVII века» под редакцией Л. В. Милова
[2] «Россия и степной мир Евразии» под ред. Ю. В. Кривошеева
[3] Трепавлов В. В., «Тюркская знать в России»
[4] Султанов Т. И., «Чингис-хан и Чингизиды. Судьба и власть»
