Николай Кленов (nikolamsu) wrote,
Николай Кленов
nikolamsu

Category:
  • Mood:

"Догматы веры"

При встречах на просторах ЖЖ с некоторыми особо радикальными борцами за «победу науки» супротив всяческого «мракобесия», мне очень часто хотелось просто напомнить этим товарищам о некоторых основаниях той самой науки, что они так рьяно защищают.
Желания эти, как правило, находились в противоречиях с моими возможностями. Но вот я совершенно случайно набрел на древнюю статью Ю. Шрейдера («Новый мир», 1969 г.!!!), освободившую меня от необходимости самому формулировать банальные банальности и заниматься «смешным философствованием».
Cуществуют некоторые положения, которые ученый принимает заранее как методологические философские предпосылки своей деятельности. Эти предпосылки можно назвать догматами, поскольку они не доказаны, но принимаются на веру. Догмат и аксиома имеют то общее, что они априорны, не проверяются и не доказываются в рамках данной теории. Но между ними есть и существенная разница. Вопрос о вере в истинность той или иной аксиомы не стоит вообще. Если мы принимаем или вместе с Н. И. Лобачевским отвергаем пятый постулат Эвклида, то речь идет не о том, верим мы или не верим в этот постулат. Мы просто его условно принимаем или не принимаем. Догмат – это априорное положение, в которое мы именно верим, хотя и не рассчитываем найти никаких доказательств.
В основах методологии науки также можно выделить четыре основных догмата – четыре положения, в которые ученый верит, но для которых ему и в голову не приходит искать доказательства.
  • Прежде всего таким догматом является объективность существования мира и закономерностей, которым этот мир подчиняется.

  • Второй догмат, признаваемый по существу любым ученым, состоит в уверенности, что он добывает объективную истину о мире.

  • Третий общепринятый в науке догмат состоит в том, что мир признается "логичным" ( я бы сказал – «рациональным»). Как минимум это означает, что добываемые наукой разнообразные сведения о мире могут быть ( в принципе!) уложены в логически стройную систему и возникающие в данный момент противоречия могут быть сняты при дальнейшем развитии знаний. Ученые, в сущности, признают, что наш мир обладает достаточно сильной внутренней организацией причинных связей, благодаря которой вообще возможно постижение и описание существенных закономерностей природы.

  • Наконец, мы верим в силу индукции. Мы не верим в то, что «Между объектами нет доступной нашему наблюдению связи, и только при помощи действующей на воображение привычки, а не иного какого принципа можем мы вывести из существования одного объекта заключение о существовании другого» (Д. Юм).

  • Увы, распространенное непонимание этих банальностей ведет как к забавным оксюморонам в духе «наука ничего не принимает на веру», так и к довольно опасным «научным суевериям» двух видов: (1) суеверие неконтролируемого переноса на реальную действительность фактов, установленных для созданной наукой модели и (2) суеверие нарушенного закона точности, когда конкретные научные утверждения выводят из общефилософских принципов, а точными рассуждениями получают «истины», имеющие расплывчатый и общий характер.
    Такие дела.
    http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/SHREIDER.HTM
    Tags: вера, наука
    Subscribe

    • Post a new comment

      Error

      default userpic

      Your reply will be screened

      Your IP address will be recorded 

      When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
      You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
    • 17 comments