Николай Кленов (nikolamsu) wrote,
Николай Кленов
nikolamsu

Category:

Об аристократах и дегенератах.

Уже не в десятый (и не в двадцатый) раз встречаю в интернете, в литературе, в долбовизоре в самых различных вариациях вот эту фразу: « Почему это я считаю, что представители российского нобилитета стали царскими холопами. Собственно, вот.»… Ну а далее приводятся примеры из истории нашего Средневековья, демонстрирующие безграничность власти московского самодержцами даже в среде высшей аристократии. Из этих примеров далее делаются выводы, свидетельствующие в первую очередь о степени испорченности их автора:-)). Ведь заранее ясно, что «первопричина» этих выводов лежит за пределами собственно истории.
Но повторение – мать учения, и после усиленного вдалбливания (сколько их, этих повторений, набежало со времен Чаадаева?) мысль изреченная становится аксиомой.
Оставить все как есть и не связываться с общественным мнением? Так перед предками неудобно:-) Вот я и решил кратенько изложить причины, по которым я не согласен с этой «рабской» точкой зрения хотя бы для особо "популярной" Московской Руси 15-17 веков. Ничего особо интересного - но вдруг кому пригодиться?

Когда пишут о том, что «ближние рабы и вольноотпущенники Нерона тоже могли играть немалую роль в его правление», сравнивая поименованных персонажей с московским боярством, то забывают о следующих обстоятельствах.
1. Преемственность поколений.
Власть рабов и вольноотпущенников есть исключительно продолжение личной власти императора. Меняется император – меняются и его «глаза» и «уши».
Просто же знакомясь с историей московского боярства, мы видим, как некий «холоп» Ондрейко едет в Тверь за невестой Симеона Гордого. Его сын Федор оказывается душеприказчиком Дмитрия Донского (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DG/index.html). Внук Андрея и сын Федора, боярин Иван Федорович оказывается казначеем при Василии I. Два внука Ивана Федоровича – Яков и Юрий – наместничают в Новгороде при Иване III [ПСРЛ, т. 24, с. 237]… Ну и так далее список можно продолжать. И никакие царские грозы не стали серьезной помехой для этой семейки Романовых:-))
2. Кот из дома – мыши в пляс??
Нет более верного способа увидеть натуру лукавого раба, чем предоставить ему полную свободу. Парадокс, но в Московском государстве, всегда считавшемся крайне централизованным, сплошь и рядом на троне оказываются то дети, то слепцы, то психически больные люди. И московская аристократия, как это нам сейчас ни странно, не несется сломя голову в Куршавели через «открытые границы». Ох, не зря Дмитрий Иванович, вступивший на трон ребенком, завещал «Бояре своя любите, честь им достойную воздавайте противу служений их, без воли их ничтоже не творите» [Воскр. лет., 1389 г]. Периоды боярских правлений часто оказываются временами громких и славных побед или временами спокойного развития. Или вы этот факт хотите оспорить? Тогда в комментарии:-))
3. Формализация
Раб принадлежит своему господину, он его «глаза», его «уши», его «руки» – а значит, его власть никак не может быть специально формализована.
С юридическим оформлением положений государственной жизни в России всегда все обстояло не слишком гладко. Однако явные черты формализации власти аристократии через механизм Боярской Думы просматриваются. Так в Типографской летописи под 7006 г. говорится: «Того же лета князь великый Иван Васильевичь... придумал з бояры… и околничим и всем судьям, а уложил суд судити бояром по судебнику». А С. И. Штамм вообще считает, что в ст. 1 «Судебника» имеется в виду Боярская дума как судебная инстанция. В Уложении Алексея Михайловича законодательные права аристократии выражены определеннее: "А которые будут дела новые, а в сем судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, — и те дела в сем судебнике приписывати" (ст. 98, Уложение царя Алек. Мих., 1649 г.). Законодательными источниками были признаны, таким образом, и государевы указы, и боярские приговоры. Общая законодательная формула была такова: "Государь указал, и бояре приговорили".
Также крайне характерно появление сложной иерархии Боярской Думы, не свойственной учреждениям, создаваемым единственно волей самодержца. Скажем, дворецкий считался «под конюшим первый», а кто «бывает конюшим, и тот первой боярин чином и честью» (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/kotoshih.htm)

Вот примерно как-то так.
Буду крайне признателен за замечания исправления и жесткую, но справедливую критику.
Tags: история, русофилия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments