July 26th, 2011

Назойливой рекламы псто

Вчера обвал ЖЖ сорвал мою рекламную компанию. Так что я во второй и последний раз её повторяю. А для тех, кто это уже видел к записи приделано краткое брюзжание в адрес одного знаменитого предшественника.
 
 
http://www.veche.ru/books/show/3275/ (В Москве есть, кажется, в Библио-Глобусе и в Молодой Гваридии на Полянке)
Ну вот. Сбылась мечта идиота: мой поп-исторический opus magnum вышел. Содержание примерно отражено в заглавной записи журнала, вот только вышедший текст заметно отличается от тех кусков, что уже были опубликованы в сети.
Что сказать о качестве получившегося продукта?
Я старался :-) Что-то получилось, что-то нет. Особенно обидными оказались поражения в борьбе с ув. редакцией, в ходе которой, например, смертью храбрых пали мои любимые эпиграфы. Но хоть систему ссылок (пусть и в странном виде) удалось сохранить.
Очень надеюсь, что получившаяся книга «попадет в цель»: я целился в узкий зазор между серьезной монографией и откровенным фриколожеством. Попал ли? Будет получившийся «первый блин» интересен нормальным любителям истории, утомленным разливом буровской широкорадовщины? Найдут ли мастера что-то забавное в предложенном альтернативно-историческом исследовании (а там – чем черт не шутит – авось и получим когда-нибудь в этом странном жанре что-то получше пресловутого зиминского «Витязя на распутье»)? Вскрытие покажет :-)
Пиар этой рекламы, кстати, приветствуется.
***
Update, чтобы не сильно сердились на меня те, кто уже видел эту рекламу вчера. Меня тут спрашивали, что я имею против наиболее, наверное, известного альтернативно-исторического исследования в заключительной главе «Витязя на распутье» от А. А. Зимина (http://annals.xlegio.ru/rus/zimin/zim1_10.htm). Что же, отвечу.
1) Из собственно исторического исследования Зимина никак не видно то заявленное противостояние «предбуржуазного» пути, «который развивался на Севере» и олицетворением которого являлся Юрий и Юрьевичи – с путем «крепостническим», олицетворением которого сделали Василия Васильевича и его потомство. Пустые (хоть и эмоциональные) декларации твердого обоснования не заменяют. Внимательный читатель «Витязя…» легко приведет примеры того, как выделенные Зиминым же «средоточия промыслов» оказывались на стороне Василия Васильевича, а «северная вольница» оборачивалась против Юрьевичей. И уж откровенным издевательством над собой и здравым смыслом выглядит попытка Зимина представить того же Шемяку последовательным борцом с Ордой и наследником заветов Дмитрия Донского в противовес Василию Васильевичу и его потомству.
2) Отсутствует нормальный анализ альтернатив. Скажем, так и не ясно, как бы победившие Юрьевичи со своим «царством надежды» боролись за всё хорошее против всего плохого (особенно – против всех плохих) на «предбуржуазном» пути, без «хищных грабителей из Государева двора».
3) Ну и выводить по аналогии проблемы XVI-XIX-XX века («страны рабов, страны господ») из неприятных черт характера Василия Васильевича и Юрьева дня – это все низкий класс, нечистая работа.
Да и не люблю я вообще стоны про «холопью покорность властям и благочестивость бессловесной паствы», особенно со странными, точными и изощренными территориальными привязками этой «покорности», особенно если бредовость этих заявлений просто вопиёт со страниц исторического труда самого стонателя-обличителя. Так и вышло, что представляемый вашему вниманию опус задумывался в том числе и как антитеза к известным рассуждениям позднего Зимина.

Update 2 Очень теплая, добрая и умная рецензия:
http://oohoo.livejournal.com/100839.html?view=944615#t944615