холодно
0. Я (как и очень-очень многие) смутно представляю себе внутреннее устройство социума и политикума США. Ну, есть очень-очень много вещей в мире, внутреннее устройство которых я очень плохо понимаю и не имею возможностей за разумное время по настоящему понять. Но в данном случае состояние социума и политикума США может существенно влиять на мою жизнь.
Так что будет полезно для себя сформулировать наличные "крохи понимания" в виде "чернового варианта рабочей модели объекта" (ЧВРМ):
(а) сам процесс оформления ЧВРМ углубляет понимание; (б) можно сделать предсказания на ближайшую перспективу -- а потом проверить их выполнение и поправить по результатам "модель"; (в) можно спровоцировать того, кто понимает лучше, поругать меня в комментариях и поделиться таким образом знаниями :-)
1. Итак, со вчерашнего дня можно считать политическую систему США в нулевом приближении "полутора-партийной" (как в Японии во второй половине XX века или в РФ в первой половине нулевых). Мало того, что что демы теперь контролируют и пост президента, и Конгресс, и Сенат. Так еще и респы де-факто развалились на "трампистов-радикалов" и "пенсионариев-капитулянтов". Это очень необычно для США, поведение которых многие привыкли описывать в рамках "двухпартийной модели".
1'. В "пропагандистском пространстве" в США долгое время проблемы с нейтральными-и-влиятельными "рупорами" компенсировались противостоянием двух пристрастных вариантов полит-пропаганды. Возвышение соц-сетей, жестко контролируемых демами, изменило ситуацию. Теперь "пропагандистское пространство" в США можно описывать в рамках "однополярного приближения с цензурой". Характерный момент: участники относительно мирных (на фоне BLM-2020) полит. протестов официально объявлены властью "мятежниками и террористами" (https://www.wsj.com/articles/biden-says-mob-that-stormed-capitol-were-domestic-terrorists-11610046962). Вполне типично для авторитарных режимов и обществ с "однополярным" пропагандистским полем.
Кстати. Реальная цена всех разговоров про "право частных фирм выставлять за дверь дебоширов" раскрыта здесь:
https://ennemidupeuple.livejournal.com/46510.html?utm_source=nc#t397742
2. Реакция полит. системы США на мощный раздражитель в виде Трампа и "трампистов" наглядно показала, что реальное управление страной на "федеральном уровне" находится в руках бюрократии (часто формально беспартийной, но в данном случае заключившей союз с демами и респами-пенсионариями). Во всяком случае, именно это предположение разумно включить в ЧВРМ.
2'. Специфика выборного процесса показала, что разумней всего считать нынешнюю полит. модель "управляемой бюро-демократией" (сам электоральный процесс выглядит весьма далеким от совершенства; желающие могут, конечно, верить в то, что управляющая бюрократия точно не влияет на результат, но включать это в модель... наивно).
Предсказания для последующей проверки-корректировки.
Особо интересующая нас внешняя политика США не изменится, так как никакой "смены караула" де-факто не произошло, система просто избавилась от "раздражающего фактора".
Можно надеяться, что вернется "обамовская линия" в чуть менее кровожадном варианте, так как особой нужды устраивать войны/революции к выборам уже нет... с другой стороны, "внутрипартийную борьбу" никто не отменял.
"Бизнес" вокруг применения США "мягкой силы" за рубежом оброс уже определенными традициями (режимы управляемой демократии должны элиминироваться; захват активистами, возмущенными электоральными нарушениями, правительственных зданий -- достаточное условие для переформатирования режима -- см., например, Украину-2004 или Украину-2014... и так далее, и тому подобное). Эти традиции явно потеряли в силе. Но отмеченные по п.1' изменения в "пропагандистском поле" заставят/помогут их не только сохранить, но и активнее претворять в жизнь, пусть и с переменным успехом (см. для примеры свежие заявления ОБСЕ по событиям в Вашингтоне, прямо противоречащие, например, их позиции по Украине/России/Белоруссии). Пропагандисты (за деньги/"за резюме"/по "велению души") будут весьма ожесточенно продавливать линию "это другое дело".
Где видны явные дыры в "модели"? Какие из предсказаний из "модели" не следуют, а какие -- я упустил?
P.S. Надо же, Андрей Илларионов во многом со мной согласен (если выкинуть "внезапного Гитлера" и прочее в том же духе). Не к добру:
https://aillarionov.livejournal.com/1215661.html (хотел поддержать человека после стремительного его увольнения, а я там превентивно забанен)
Зато другой мой любимый пропагандист не подвел: https://ksonin.livejournal.com/708361.html
P.P.S. Тут отдельные соотечественники радуются тому, что предполагаемое "установления единомыслия" уменьшит конкурентоспособность США. Уменьшит, наверно... если случится... в среднесрочной перспективе.
А вот прямо здесь и сейчас мы имеем стремительно нагревающееся мировое противостояние. В котором США, отказавшиеся от двухпартиной полит. модели, весьма вероятно станут агрессивней, но вряд ли успеют стать заметно слабее.
Приведу пример: Пилсудский и Ко, получая новости о введении "декрета о печати" ("В тяжкий решительный час переворота и дней, непосредственно за ним следующих, Временный революционный комитет вынужден был предпринять целый ряд мер против контрреволюционной печати разных оттенков..."), тоже ЕМНИП радовались падению конкурентоспособности России. Так до 1939 года и радовались. И, что характерно, в долгосрочной перспективе оказались правы :-)
