Князья этого мира. Оглавление Нет сил больше смотреть на эту войну, обсуждать её. Поэтому выкладываю здесь оглавление рассказа о другой войне, что случилась в далекой-далекой галактике где-то на берегах притоков Тихого Дона.
Проект совместный. Более того, без моего соавтора дальше первых двух-трех глав работа бы не сдвинулась. Но все же высказывать свои справедливые и суровые замечания лучше всего под этой записью и на этой площадке. **** Вместо эпилога
Хабр, обсуждение попытки построить полную симуляцию червя
larikov: Интересно, этот червь «знает», что он компьютерная симуляция? :) VoidEx: Даже мы не знаем, компьютерная ли мы симуляция. Halt: Да ладно, не знаем. Элементарно выводится из имеющихся представлений об окружающей действительности ;) 1. Имеется явный, четко выраженный момент запуска симуляции — Большой взрыв. Удобный вариант бутстрапа без необходимости думать о развертывании системы на всех уровнях. Пусть сама себя запускает. 2. Тонкая настройка вселенной — ну тут тоже понятно, симуляцию подгоняли под наиболее интересные условия. 3. Квантование всего: пространства, энергии, времени и с недавнего времени гравитации. Планковские величины представляют по сути то, с чем приходится сталкиваться любому программисту — ограничения на размер переменных и точность вычислений. Скорость света — ограничение на фреймрейт симуляции. Просто товарищи экспериментаторы недооценили желание отдельного элемента системы лезть слишком глубоко. 4. Вероятностная природа квантовой механики — ошибки округления при работе с числами с плавающей точкой при приближении к пределу точности вычислительной системы. Читайте спецификацию IEEE 754. 5. Невозможность увязать квантовую механику и теорию относительности — да банально обсчитываются разными модулями. Гордон Фримен тоже мог бы долго ломать голову над механикой взрывающихся бочек (Havok) и ее несоответствием с визуальной моделью (шейдеры). 6. Квантовая запутанность — первый обнаруженный баг в симуляторе, нарушающий локальность. Видать, перемудрили с указателями.
Оглавление И пакы ти рекоу, О доуше моѧ: Чемоу лежиши, Чемоу не въстанеши Чемоу не молиши сѧ Господоу своемоу дьнь и ночь, Зъло видоучи, А добра не видоучи, Чоужемоу доброу завидоучи, А сама добра не творѧчи? http://olegnemen.livejournal.com/579500.html
Opus Magnum (смайл) 1. Введение. Русь, «Русская земля» и русские «земли» в XII-XIII веках. 2. Интермедия первая. Александр Невский и Даниил Галицкий. Альтернатива, которой не было или Придуманное противостояние. 3. История первая. Величие и падение Смоленска. (http://actualhistory.ru/smolensk_rise_and%20fall) 3.1. Борьба за первенство. 3.2. Долгое завоевание или «Вся Русь должна принадлежать Литве». 3.3. Примирение и первая героическая оборона Смоленска. 3.4. Вторая героическая оборона Смоленска. 3.5. Развязка или «Крикнул орел белый славный». 4. История вторая. Тверь в борьбе. (http://actualhistory.ru/tver_1) 4.1. Ярослав Ярославич: Начало. 4.2. Михаил Ярославич: «Царь» и «великий князь всея Руси». 4.3. Михаил Ярославич, Дмитрий Михайлович, Александр Михайлович: Шаг в вечность. 4.4. Михаил Александрович: Последняя битва. 4.5. Иван Иванович: Последняя тверская альтернатива. 5. История третья. Господин Великий Новгород. (http://actualhistory.ru/novgorod_1) 5.1. Загадка власти в Великом Новгороде. 5.2. Загадочная экономика и демография Великого Новгорода. 5.3. Выводы и Новгородская альтернатива. 6. Интермедия вторая. Свержение «татарского ига» и «Великая военная революция». 7. Интермедия третья. Господарь всея Руси или История одного титула. 8. Заключение. Эволюция Московского царства и Московская альтернатива. (http://actualhistory.ru/grozny) 9. Вместо эпилога. Выбор средневековой России и особенности политической системы Холмоджирии в начале XXI века.
Спасибо за внимание.
Upd В поодбных "заглавных" записях принято писать о френд-политике (знать бы еще, что это за зверь) и правилах поведения в журнале. 1. Честно признаюсь, френд-политика как таковая у меня, похоже, отсутствует. Зафрендить некоторое количество интересных людей часто со взаимоортогональными интересами и мнениями, так, чтобы мне было интересно читать френдленту - это же ведь не френд-политика, верно? Большинство из зафрендивших меня регулярно читаю по ссылкам в профайле - так мне удобнее. Если вам по каким-то причинам нужно, чтобы я вас зафрендил - пишите здесь. 2. Я принципиально не баню людей за "убеждения", даже если убеждения кажется мне дикими и странными. В конце концов, выразить свое отношение к позициям, высказанным у меня в журнале, я могу и простыми словами, не затыкая ртов. Агрессивные/хамские записи замораживаются или стираются. Как-то так :-)
Параллельные реальности "Пропутинские" пропагандисты увлеченно постят такие красивые фотографии из "горящей Франции".
Лиза Пескова, очень характерный представитель "зарубежной, то есть настоящей, правильной России" там вышла, кстати, очень хорошо :-) Заглянул в жж к русскоязычным французам, активно пищущим на политические темы (bgmt, vba_)... Интересный текст о Пелевине, важные размышления об отношении общества к инвалидам на примере одной жуткой и прекрасной истории (https://www.bbc.com/russian/features-46349697), сказано о "Маше и Медведе", о Брилеве и Петене, о рос-пропаганде... Страдания и борьба "онижедетей в желтых жилетах", так волнующие "путинский агитпроп", волнуют реальных людей, живущих в поле действия агитпропа французского, примерно в той же степени, как меня волнуют страдания и борьба режиссера Серебренникова. Это наводит на разные мысли о принципе дополнительности для инфо-полей, излучаемых различными гос-оранусами, а также о правилах жизни в пространствах, этими полями пронизанными.
Восстание Косинского еще обошлось без религиозных лозунгов и противостояния на этой почве. Но разворачивавшиеся практически параллельно с ними события, приведшие к подписанию Брестской унии, "взвинтили градус", так что любое следующее социальное возмущение было просто обречено поднять на повестку дня ультрарелигиозные лозунги. Так и получилось - и даже более того, лидер следующего восстания вышел как раз из тех кругов, которые встретили унию в штыки.
Северин Наливайко (не шибко достоверный портрет XVII века)
В интересные времена живем Я уже много раз здесь "жаловался" на то, что нынче герои и злодеи мировой политики выглядят как-то бледно на "общеисторическом фоне". Но исключения все же есть, чем эти исключения и интересны. Ниже -- один такой пример: Посмотрим, чем этот лихой тип закончит, но пока выглядит этот генерал просто эпично.
Как нам реорганизовать "научный Рабкрин" Ув. френд navlasov умеет писать о проблемах нашей узкой тусовки фриков ярко и увлекательно. И благодаря этому в его журнале регулярно появляются люди, что крайне далеки от реальной жизни отечественной науки и образования -- но при этом горят желанием научить всех заблудших правильно читать лекции и издавать научные журналы. Временами выходит ну очень забавно, свежее явление радикал-государственника stabrk тому примером: https://navlasov.livejournal.com/137691.html Приведу отдельные вкусные цитаты. научный журнал ... должен быть государственным ... Если ты считаешь, что научный журнал может быть на заборе или "негосударственным", то ты дебил и идёшь в бан, потому что бред я не комментирую В государстве единые правила. В науке тоже. Поэтому не может быть какой-то иной науки и какого-то иного научного журнала. Хотите журнал — делать это нужно из гос. структур. Если не хотите — заводите журнал, но не нужно называть его научным, потому что без должного контроля со стороны государственных научных институтов проконтролировать его соответствие на научность невозможно. В научных журналах две крайности: в гос. журналах злые рецензенты, из-за которых печатаются не все достойные работы, но зато это будет по делу, и в платных журналах попустительство, при котором печатается всякий хлам... Вопрос от хозяина журнала: что такого есть у "государственных структур", что придает им монополию на освящение журналов благодатью научности? Банальный контроль следования процедурам и наличие квалифицированных кадров, которые могут этот контроль осуществить. Открою маленький секрет: только и именно государственные учебные заведения (университеты) взращивают учёных и науку как таковую, вся коммерческая шушера лишь пользуется их достижениями... Только государство может осуществить контроль. Как только контроль передаётся в частные руки ("эффективному собственнику", "эффективному учёному") — это приводит к фальсификации и обману, поскольку основная цель коммерческой структуры — получение прибыли, а не производство хлеба или поиск научной истины. прелесть государственной машины что с ней невозможно "договориться", она требует соответствия определённым правилам... Можно начать с малого — рецензировать в каком-нибудь. Хотя маловероятно, что возьмут, скорее всего, скажут, что "штат полон, не требуется"...
Я подозреваю, что такой бред вполне может и вползти в нашу жизнь как "единственно верное" мнение. Поэтому в рамках подготовки к этому прекрасному новому миру очень прошу более адаптированных читателей просветить меня, ответив на следующие вопросы. 1. Я видел много определений государства. Но никогда не встречал там ни слова про "поиск научной истины". В моем понимании государственный организм, по уровню сложности находящийся где-то на уровне кишечнополостных, даже и задуматься о таких понятиях не в состоянии. Что я упустил? 2. Государство устроено сложно. Какой именно уровень государственной структуры еще способен генерировать научную благодать? Только лично Путин? Академия наук? Миннауки? Университет, подчиненный Миннауки? Факультет этого университета? А институт РАН (ИФП им. Капицы или ИТФ им. Ландау)? Вот, например, "Вестник МГУ. Серия 3. Физика. Астрономия" (http://uzmu.phys.msu.ru/) является научным журналом? Если да, то почему тогда другая группа людей с учеными степенями с факультета не сможет при желании организовать издание журнала, осененного научной благодатью? 3. Допустим, разобрались, какие именно структуры государства могут осенить журнал научной благодатью. А ... какого именно государства? Их ведь много, а наука, вот же зараза, интернациональна, эти нехорошие ученые пишуть и пишуть в журналы, издаваемые в чужих странах. Более того, в отдельных важных областях в РФ наука осталась двух типов: а) плотно интегрированная в структуру мировой науки б) крайне... самобытная :-) Так что, любое государство может осенять журналы научностью, от РФ и Китая до США и Малайзии? Или есть какой-то список правильных в этом смысле государств? 4. И что делать с историей науки, продажной девкой капитализма? Из этой нехорошей дисциплины явно вытекает: выброси все, что сделали частники от Сократа до IBM, все, что не освящено штампом государственного благословения -- и цельного здания научного знания не останется. А уж если в ответе по пункту 3 еще дополнительно сократить список правильных государств (до, например, одного лишь государства рабочих и крестьян, свободного от духа "коммерции") -- так вообще останутся жалкие огрызки, не складывающиеся в связную картину. Надо бы, конечно, всю неправильную науку запретить... но и остаться с каменными топорами неприятно... хотя о каких каменных топорах речь? И это -- тоже еретическое изобретение, полученное без государственного штампа "Научно". Как быть?
Поправьте меня, если я что-то неправильно понял (очередная серия) Извините, снова будет про отравления, убийства и ложь. И снова я сформулирую свое видение запутанной трагической истории. Указания на неизбежные в существующий обстоятельствах ошибки в получившейся картине -- приветствуются. Итак, более семи месяцев назад появились подтвержденные видеоматериалами сообщения об атаке ассадовских войск в Думе с использованием химического оружия. Внятный мотив для такой атаки не назывался (повязать союзников общим преступлением?), что не помешало США и Франции при определенной международной поддержке нанести чувствительный ракетный удар по территории Сирии. В результате такого удара по инфраструктуре производства и применения химоружия заражения местности не последовало, что лично меня поставило перед дилеммой: либо американцы разумны и циничны, либо они безумны и везучи. Bellingcat заявили на основание анализа фото- и видеоматериалов, что, хайлилайкли, имело место применение химического оружия. Дипломаты РФ представили на пресс-конференции ряд предполагаемых жертв химатаки, заявивших о постановочном характере последней. Разоблачения героев _той_ пресс-конференции от того же Bellingcat не последовало. ОЗХО на текущий момент версию с химатакой асадовцев не подтвердила. Не так давно "запрещенные в РФ" противники группировки, контролировавшей заметную часть Думы на момент предполагаемой химатаки, отбили у "вышеупомянутых" балоны с хлором. Но вся тема с "химатакой в Думе" в "западных" пропагандистских инфополях выглядит "закрытой", насколько я могу судить по попадающимся мне публикациям и блогам авторов arbat, avva, vba et cetera. На репутации той же Bellingcat эта история особо не отразилась. ***********
И еще по Ближнему Востоку. Инфоканалы, проходящие у меня с пометками "пропутинские, умеренно-воинственные" активно сейчас отрабатывают тему с пытками, убийством и расчленением тела американского журналиста саудовского происхождения прямо в консульстве КСА в Стамбуле (https://www.liga.net/world/articles/tema-dnya-pytki-i-ubiystvo-v-posolstve-saudovskoy-aravii). Неудивительно, прямо скажу: такая для них удача. Но правильно ли я понял, что "пропутинские ястребы" завидуют напрасно? Если брутальная оккупация соседнего государства сошла саудитам с рук, то это убийство с расчлененкой "в прямом эфире" им простят и подавно. Или я все действительно понимаю неправильно?
Жизнь напомнила о том, что у этого журнала есть и третья "больная тема". Так что прикладываю уже и из "научной" жизни зарисовку на тему "Здесь вам не тут": http://www.dailycamera.com/cu-news/ci_31999989/cu-professor-felony-misappropriating-money Ну и любопытна и поучительна "как-бы-внешняя" реакция на тему: https://xaxam.livejournal.com/1063320.html А какой там парад комментаторов :-) Такое принято сравнивать с комсомольским собранием с разбором личного дела. Но я таких собраний в жизни не видал, так что сравнить могу... разве что с записями Крылова К.А. с последующим оных обсуждением (лексика натолкнула на такое сравнение).
Поправьте меня, если я что неправильно понял Итак, по последним данным разведки, жил-был в тихом городке Великой Британии разоблаченный, осужденный и вышедший на свободу российский гебист-перевертыш. Живет он с хорошей такой кашей в голове из "я присягал советской Родине, а не вот этому", "Крымнаш", "ихтамнет", "украинцам нужен пастух" и т.п.: https://www.theguardian.com/uk-news/2018/oct/02/sergei-skripal-initially-did-not-believe-russia-tried-to-kill-him-book и много других подобных сообщений. Живет он не бедствуя, но все же явно хуже, чем его не попавшиеся на шпионаже коллеги. Дочка его долгие годы спокойно живет в России, живет с парнем из высокопоставленной спецслужбистской семьи. И тут в Штатах начинается кипешь вокруг мистера Трампа; одной из замечательных вишенок на этом тортике является "досье Стилла", а мистер Стилл -- куратор г-на Скрипаля. Какие-нибудь нормальные спецслужбы могли бы в такой ситуации предложить Скрипалю полное прощение, воссоединение с дочерью, очень хорошие деньги... всего лишь за рассказ о том, что "досье Стилла" было сфабриковано сознательно по прямому указанию людей из штаба миссис Клинтон. Но российские спецслужбы не так просты. Они решают, пусть и с огромным опозданием, все же расправиться с предателем (свежая нервная реакция российского нацлидера на вопрос по Скрипалям подчеркивает, что... в каждой саркастической шутке в нашем мире есть лишь доля шутки). И посылают на дело практически без всякого прикрытия (даже фоточек шпиля лень было сделать для вида) Героя России полковника Чепигу. Который получил свою звезду за то, что вывез (не убив!) в 2014 году Януковича с Украины. Ну, не было под рукой профильных спецов, послали на ликвидацию "эвакуатора". Снабдив крайне интересным ядом, которым крайне трудно оказалось кого-то убить, но который зато входит в не слишком длинный список известного широкой публике "русского химического оружия". Причем тут есть еще один интересный нюанс. За актерскими талантами "Боширова" и "Петрова" все мы наблюдали. Но ведь за их выступлением должны были на собеседовании наблюдать и сотрудники британского консульства. Также эти сотрудники должны были наблюдать и паспорта заграничные, выданные в специфическом, как говорят, отделении ФМС; паспорта, номера которых отличаются на одну цифру... Но джеймсов бондов ничего не смутило. И в такой "насыщенной" видеокамерами Британии никто из них не счел нужным организовать регулярную съемку домика, где обитал обменянный шпион, активно, как нам говорят, продолжавший играть в специфические игры... Тем не менее, несмотря на трогательную заботу родных правительств г-н Скрипаль выживает... но на долгий срок исчезает с глаз почтеннейшей публики. Понимаю: чтобы средний человек без особых актерских талантов всю эту историю сумел рассказать с правильным лицом нужна продолжительная работа со специалистами. Все я верно изложил, ничего не напутал?
О постоянстве Убийство Захарченко, кризис в Идлибе, проблема взаимоотношений с ВАДА, разрушение дамбы в Сиваше с тяжелыми экологическими последствиями, скандал выборами в Приморье, гибель Ил-20... всюду Кремль в последнее время являет миру удивительную кротость. Да, я известный "голубь", сторонник линии "поцелуй злодею ручку", "платить и каяться", "а вот переменит Бог Орду". Я полагаю, что для России после 1991 года разумным выбором была крайне осторожная и пассивная ("козыревская") внешняя политика ввиду крайне неблагоприятного для неё реального баланса сил на международной (да и внутренней) арене. Ничего в реальности противопоставить вашингтонскому обкому всерьез на огромном количестве направлений Москва не могла. Но при этом ранее иногда наблюдалась следующая стандартная ситуация: забравшийся на самую вершину "властелин мира" перестает справляться со стремительно меняющейся, усложняющейся ситуацией и начинает одну за одной совершать ошибки, давая шанс проигравшим. Собственно, на примере США это неплохо видно: с начала второй холодной войны (https://agasfer.livejournal.com/2314288.html) Буш-младший, Обама, Трамп существенно ухудшили положение своей страны, причем часто невынужденные ошибки "американцы и прочие западники" совершали без внятно обозначенного давления со стороны своих противников. Но даже я очень сомневаюсь в продуктивности стратегии "сначала плюнем хану в рожу, а потом, подумав, начнем часто-часто целовать ему руку". Пусть новая линия и приносит пока (Идлиб; Приморье) очевидные бонусы нынешней власти и лично альфа-стерху.
***** Ну и просто себе для памяти помещаю ссылку на обсуждение трагедии Ил-20: https://xaxam.livejournal.com/1052294.html#t26323334 Ничего супер-нового там нет, но любопытна атмосфера обсуждения. Особый интерес здесь представляет оптимистично-боевитый настрой большинства местных участников дискуссии: "Чё-то генерал армии офигел в категорической форме требовать чего-то от ефрейтора" и "Ефрейтор-то из "дедов", сам в армии служил, в отличие от генерала"... Сильно отличается от общих настроений в наших палестинах. И это при том, что "генерал армии" в качестве министра обороны на своем счету имеет весьма удачную* крымскую кампанию, неудачную луганско-донецкую и несколько сирийский, сведенных с очевидным положительным балансом. А вот для "ефрейтора" сирийские военные кампании пока складываются очень неудачно. В принципе, объяснение этой разнице настроений у меня есть: см. заголовок записи. Пусть демократии менее свободны в политическом маневре, чем автократии, но на длительных временных отрезках стремительные извивы "хитрых планов" дают очень неприятные последствия для общественных настроений.
*Мне кажется, что министра обороны как раз по кампаниям и стоит оценивать, итоги войн в целом все же сильно зависят еще и, скажем, от политического руководства. Подготовка войск, снабжение, сопряжение этих процессов с творчеством Генштаба, политиков и дипломатов -- вот в моем понимании тут задачи министра обороны. И кампанию для него можно считать удачной, если по её итогам вверенная ему армия занимает более выгодную "позицию" по отношению к противникам, чем до. Надеюсь, после этого объяснения выданные мною оценки стали понятней.
Так что на этот раз без лишних предисловий просто перехожу к содержанию очередной серии.
1. Чемпионат мира прошел вполне благостно. После "футбольных" фотографий Путина с Макроном и иными товарищами возникло ощущение, что текущий конфликт пока остается вполне управляемым. 2. После ЧМ тотального развала нашего футбольного хозяйства не произошло. Но все же видно, что тяжелый кризис продолжается: закрылись футбольные клубы Амкар и Тосно в премьер-лиге, Анжи -- на грани. На уровень ниже все еще печальней. 3. Даже клубы из верхушки нашей ногомячной пирамиды включили режим экономии. Но при этом все равно ищут варианты для усиления за счет активной работы менеджмента (в том числе -- и привлеченного из Европы). Разберем, о чем идет речь на конкретных примерах. А. Локомотив (1 место в прошлом сезоне). Команда сохранила свой костяк и добавила к нему несколько относительно недорогих, но интересных футболистов. Крыховяк, зажигавший в свое время в испанской Севилье, взят в аренду; экс-чемпион мира Хеведес пришел в центр обороны за относительно разумные деньги, хоть и с большой зарплатой; один из лучших нападающих с российским паспортом (Смолов) перешел всего за 9 млн. евро. Б. ЦСКА с владельцем, потерявшим на украинских ТЭК серьезные суммы. Команда также этим летом потеряла, потеряла практически весь свой состав (Игнашевич, братья Березуцкие, Вернблум, Натхо, Миланов ушли бесплатно, Витиньо и Головина удалось неплохо продать). Но это, похоже, не конце интересного проекта (спасибо Динамо и Спартаку). За очень скромные деньги Гинер сумел набрать интересных ноунеймов (вроде Бистровича и Бекао), ЦСКА еще побарахтается. В. Спартак. Владелец пугает нас всех "кровавой рвотой" в скором будущем (https://www.sport-express.ru/football/rfpl/reviews/leonid-fedun-o-shamanah-markizio-promese-i-byudzhete-1453811/), но пока проект не закрывает. Из команды ушли бесплатно (почти бесплатно) Таски, Пашалич, Максимович и некое количество молодых, чуть разгрузив платежные ведомости. Нормально так продан Промес. За 8(?) млн. евро куплен толковый защитник Жиго, со скандалами взяты за скромные деньги или бесплатно Ташаев, Еременко и ... легенда английского футбола Джон Терри (начальство Федуна, думаю, довольно таким пиар-ходом). Г. Краснодар я пропущу (странные действия Галицкого не ложатся, как кажется, в рисуемую мною схему, хотя и он, кажется, не собирается ни сбрасывать с себя срочно команду, ни вкладывать в неё какие-то огромные деньги). Д. Зенит. Крайне нелюбимая мною команда газпромовских менеджеров в этом году удивила. Зенит чуть почистил свой впечатляющий размерами состав. И не стал практически никого покупать, ограничившись разумными возвращениями из аренд и подписанием сильного свободного агент Маркизио.
Мораль очевидна: будет очень сложно, денег нет. Но пока будем держаться. *******
И о Терри, об английском скандале :-) Если бы я был бессовестным пиарщиком на службе наших ЖВУ, то я бы на этой неделе обязательно орагнизовал большую пресс-конференцию, на которой бы с болью в голосе поведал миру, что 1) "Боширов" и "Петров" -- это действительно агенты, допустим, СВР; 2) их специализация -- курьеры, они отправляются в Европу и там в нужном городе проходят по заданному маршруту с коммуникатором в кармане, который в некоторый момент обменивается данными с коммуникатором в кармане агента (курьерам, естественно, неизвестного); 3) в городе Солсбери, UK, "Боширов" и "Петров" должны были передать инструкции ценному агенту "Зорька", что уже много лет с успехом сливал дезинформацию британским спецслужбам; 4) увы, по неопровержимым на сегодняшний день данным отважный Штирлиц был раскрыт врагам, а рутинный сеанс связи были ими испольлзован для провокации с отравлением. Как-то так :-) У ув. М.А. (https://leolion-1.livejournal.com/1393552.html) такой версии, как кажется, не озвучивали.
Ну а если бы я был занудным рационалистом на службе ЖВУ, я бы регулярно просил все же дать ответы на следующие вопросы: 1) Так каков же все-таки мотив (если это все же версия с "испанской русской мафией", то почему эта версия всплыла так поздно и так вяло, и почему тогда обидел Скрипаль серьезно автономную международную преступную организацию, но покушались на него другие силы)? 2) Почему для покушения был выбран такой странный яд (редчайший пример "боевого ОВ", разрабатывавшегося еще в СССР, но уже многие годы де-факто доступного по всему миру, включая, например, США), продемонстрировавший на деле крайне низкую пригодность для незаметного отравления людей? 3) Почему для акции "условные ГРУ" выбрали так странно и непрофессионально действовавших исполнителей (почему вообще было не нанять профессионалов из Европы? если выбрали своих, то почему бы им не сделать паспорта Белоруссии или вообще Украины? почему добирались в Лондон и из Лондона прямыми "московскими" рейсами? почему не арендовали машину? почему не пытались как-то осложнить работу камерам слежения?) 3*) А почему два человека без биографии, с похожими номерами паспортов, выданными в "силовом подразделении ФМС" не смутили британцев при выдаче виз? Помогли предыдущие поездки в Европу, проходившие без проблем? Без проблем... а может тогда это действительно простые спец-курьеры, которых ждали, а не спецы-ликвидаторы? 4) Так куда все же ездили Скрипали тем утром; когда именно они _вместе_ коснулись ручки двери _после_ 12 часов дня и как же получилось, что яд, совсем недавно нанесенный, так странно подействовал? 5) Ну и отдельно -- про пробы из номера "Петрова" и "Боширова"... а когда и как сумели незаметно взять эти пробы? И что, никто не жил в этом номере после отъезда "Петрова" и "Боширова" и взятия проб? Мой скромный опыт показывает, что далеко не самых глупых оппонентов, отстаивающих британскую версию, эти вопросы вгоняют в ступор: https://shultz-flory.livejournal.com/707567.html Но после, например, свежего уродства от наших ЖВУ в Приморье хочется больше санкций против них, хороших и разных (пусть это желание и глупо).
Скотленд-Ярд, хайлилайкли, уполномочен заявить А вообще забавно читать отдельные журналы: только через полгода адепты секты "Скрипалей отравила проклятая рашка" вспомнили (не сами, конечно), что нормальная версия любого преступления должна содержать среди прочего указания на то, кто и каким образом рассматриваемое злодейство совершил. И вот только сейчас, через полгода после отравления, ПОСЛЕ всех обвинений и санкций появился первый официальный, пусть и предельно дырявый вариант "русской версии". И о чем же ранее они нам так горячо говорили? :-) И это при том, что в современных реалиях со стороны британцев не предъявить на порядок лучше фундированной версии к первому официальному обвинению было верхом неуважения к собственному народу (ну и собственной прессе... о мировой прогрессивной общественности я уже молчу). Радует, что хоть что-то конкретное предъявили миру. Последим за развитием событий.
39 детей погибло в результате авиаудара Йемен. Там Саудовская Аравия с сателлитами все пытается устроить свою разрешенную маленькую победоносную войну. Насколько я понимаю, новость эта не очень интересна политикам и СМИ. И наказывать авторов авиаудара никто не собирается. Или я ошибаюсь? Поправьте меня, если это так.
После этого я не выдержал и решил все же выложить здесь ряд соображений на тему "Будущее постколониального мира", которые представляются мне очевидным, но при этом – не слишком распространенными.
1. Ситуация XVI-XIX веков, когда (условно) один британец управлял на территории Индии сотней тысяч местных выглядит крайне "неравновесной", а потому – преходящей. Такие дисбалансы на заметных исторических промежутках должны выравниваться. ==> На текущий момент экономическое и политическое влияние ряда стран не соответствует их демографическому потенциалу, но не видно причин, по которым в XXI веке это несоответствие не может быть исправлено. ==> Указанный дисбаланс видится одним из ключевых противоречий ближайшего будущего, одним из ключевых "источником кризисов". 2. Выдвинутое предположение не является гипотезой ad hoc, это – одно из возможных обобщений серии крахов европейских колониальных империй XIX-XX. Кроме того, это – одно из возможных обобщений истории постколониального развития Северной и Латинской Америки, Азии, Африки: после WWII стремительный рост азиатских держав стал главным содержанием мировой истории, пусть этот процесс и потерялся на фоне куда более распиаренной "Холодной войны". 3. Важное уточнение к предыдущему: под выбранным углом зрения именно конкуренция на пост-колониальных терриориях и была главным содержанием "Холодной войны" (Советская Россия в 20-ых не тянула на адекватную сторону в глобальном противостоянии с Западом, но вот Советская Россия + "Красный Восток"... дедушка Ленин это понимал). И крах советского проекта прямо вытекал из краха проекта "красной колонизации Востока". 4. На "Востоке" находится и единственный шанс коррумпированного и слабого путинского режима на спасение. Ни о какой "колонизации" хоть Сирии, хоть ЦАР этому режиму мечтать не приходится (ресурсов на это просто нет), но это как раз и позволяет предлагать услуги "РФ-швейцарцев" на этих рынках. ==> Предоставление таких услуг пока(!!!) выглядит как бросание соли в пересоленный раствор, после чего лавиной начинает выпадать осадок в виде "возрождения Османской Империи", "сделаем моголов великими снова", "даешь истинным ариям границы Шапура", "Теодрос, мы идем по твоему пути".
Сеанс самоуспокоения В связи со свежими новостями из-за океана о ходе борьбы за газовый рынок и рынок вооружений хочется напомнить о том, как от излишне частого употребления интердикт, мощное оружие Святого Престола, постепенно утратил свою эффективность. Ну а если самоуспокоением не заниматься, то следует признать: санкционная политика США при всей анекдотичности раскручиваемых пропагандой поводов все же весьма для нас неприятна. Заявленных (?) целей она вряд ли достигнет, но вот определенную выгоду американским газовиками и оружейникам (и определенный ущерб их российским конкурентам) она точно принесет. ******
Ну и весьма забавная работа пропаганды в обеспечение процесса: https://trim-c.livejournal.com/2557587.html?view=79150483#t79150483 Представим альтернативную реальность, в которой кремлевское руководство захватывает Крым, срывает аплодисменты внутри РФ, шокирует мировое сообщество – а потом останавливается. Не пытается идти дальше и повышать ставки, а просто выжидает. За Крымом не следуют Донбасс, "Новороссия", сбитый "Боинг", Сирия, вмешательство в американские президентские выборы. Никто не торпедирует ЕС, никто не пробует совершить государственный переворот в Черногории, никто не травит Скрипалей "Новичком". Надолго ли хватило бы западного возмущения, не подпитываемого новыми кремлевскими акциями? С какой вероятностью на Западе могло возобладать мнение, что шокирующий крымский эпизод все-таки стоит забыть – ради мира и процветания? Увы, ответ напрашивается печальный. Показательно, как люди сами же наводят читателя на "неправильные" (возможно, что и действительно неправильные) мысли.
Теперь и на русском Продолжаю с интересом следить за "ихней" пропагандой. Наша-то уже никакого интереса не вызывает.
Вот свежий интересный образчик по следам забавных и бестолковых посиделок http://kremlin.ru/events/president/news/58019 Видно, что накал борьбы достигает серьезных высот. И вот еще интересный момент: как никогда много этой "ихней" партийной пропаганды от обоих лагерей на русском (очень рекомендую следить за, к примеру, arbat и yakov_a_jerkov). Весьма познавательное и увлекательное чтение :-) *******
А вот в этих ветках, посвященных (поначалу) все тому же саммиту меня в очередной раз разоблачают как конспиролога: https://bgmt.livejournal.com/1200814.html?view=18442926#t18443438 По делу, кстати, разоблачают: я там на несколько более продвинутом, чем ранее, уровне переформулировал свои толкования современной "странной" войны через призмы постколониальных войн в Латинской Америке и на Индийском Субконтиненте.
О двойных стандартах в грозносрачах Обратил внимание на интересное двоемыслие, встречающееся в выступлениях отдельных мастеров в почитаемой мною дисциплине "Специальной Олимпиады".
Итак, следите за руками. Эпизод первый. Идет очередное обсуждение Ивана IV, за жестокость прозванного Васильевичем. https://thor-2006.livejournal.com/594970.html?thread=11326234#t11326234 Мое негативное отношение к этому персонажу известно, повторяться не буду. Указания ув. thor_2006 на то, что сам Грозный считал себя не "революционером", но "реноватором старины" выглядят разумно, но ничего глобально в моих оценках не меняют. Но привлек меня следующий полемический ход от ув. qebedo: когда человек убивает других человеков, то тем, кого он убивает, по большому счету без разницы - убили их по государственным интересам, или из-за психических отклонений. Это к тому, почему тираны - это всё-таки тираны, а не "эффективные менеджеры". Здесь интересны два момента: - аргумент от шестой заповеди используется при обсуждении людей, что по факту рождения (воле случая) оказываются в позиции, когда их действия (равно как и уклонения от оных!!!) обязательно убивают других человеков; - автор аргумента ведет в своем журнале весьма любопытные записки, где регулярно в весьма позитивном ключе упоминает людей, масштабно и регулярно участвовавших в человекоубийствах (рекомендую для примера отличнейшие циклы, посвященные Артуру Уэлсли, Джорджу Вашингтону, Евгению Савойскому). В принципе, глобальных противоречий тут, на мой взгляд, нет: достаточно лишь убедительно показать, что, например, у первого американского президента на круг баланс спасенных/погубленных его решениями был положительный, а вот у первого русского царя -- отрицательный. Но, как видно из ссылки, ув. qebedo такой подход не приемлет и воспринимает как отсутствие "уважения к жизни людей..., которые умерли 500 лет назад". Разговор переводится на уровень "хотели бы вы оказаться щепкой?" (я, например, щепкой оказаться не хочу и симпатии мои на стороне тех властительных убийц, при которых мои шансы попасть в жернова уменьшались). Эта позиция меня удивила, но на целый пост такого удивления бы не хватило... если бы не очередная запись в журнале от qebedo, посвященная на этот раз битве при Клушине: https://qebedo.livejournal.com/1254134.html?thread=12538102#t12538102
Эпизод второй. "Ну всё же ясно, - гундел поляк. - Навалимся на вас своими крылатыми гусарами, шведы будут рубиться, а московиты сразу побегут, как зайцы..." "Чего сразу как зайцы? - встрепенулся Шуйский. - Как львы!" "Побегут, как львы, сверкая кисточками, - с трудноуловимым ехидством продолжал Жолкевский. - Мы со шведами договоримся полюбовно на капитуляцию..." "Конвенцию!" - сурово буркнул Делагарди. "Конвенцию подпишем, - согласился гетман. - И всё! Так зачем зря мучиться и лбы разбивать? Давайте русские сразу убегут, и всё". Швед с невозмутимым лицом пожал плечами, а воевода Шуйский встопорщил бороду, уперся руками в бока, выпучил глаза и диким голосом заверещал: "Никогда! Никогда, морда ты ляцкая, не поймете вы широту и величие русской души! Когда сами захотим - тогда и убежим. Вы нам свои условия диктовать не будете, иноземцы хреновы!" ... И у меня сразу возникло несколько вопросов. Чем погибшие в битве при Клушино (и погибшие из-за последствий этого сражения) хуже погибших на Лобном месте по приказу Грозного? Почему смерть первых может стать основой для легкого стеба, и соображение об уважении к мертвым уже не действует? И помянутый в исходной записи Жолкевский, и помянутые мною в коментариях Сигизмунд III с Александром Гонсевским (этот тот товарищ, что боролся с московским восстанием, поджигая деревянный город) точно имеют на своей совести кучу трупов. Чем последние двое принципиально лучше, скажем, Грозного и Малюты? И почему такой резонный, на мой взгляд, вопрос раскрывает вдруг спрашивающего как тайного грозно-петро-сталинофила? *****
Вывод. В рамках грозно-, петро- и иных подобных срачей нужно основательней фундировать ключевой, вне всяких сомнений, аргумент от "людосбережения". Также, если вы уж предельно заострили этот аргумент и решительно отказываетесь "считать баланс" -- не стоит вдруг резко забывать о совей решительности и принципиальности, когда обсуждаете то, как "хорошие" убивают "плохих". *****
Upd Начал опасаться за собственный разум после вот такой вот записи: https://qebedo.livejournal.com/1254980.html#comments "почему ненавидеть Ивана Грозного (Сталина, Гитлера) = обличать и ненавидеть Россию???... не это Ваше любимое "антисталинист = русофоб" без малейшего признака обоснования и даже логики" Причем по ходу дела kat_matroskin почему-то решил, что это выступление как-то связано с этой записью, а не очень содержательные, но весьма эмоциональные реплики хозяина журнала заставляют меня считать, что это утверждение не так уж далеко от истины. Буду признателен, если кто-то укажет, где я говорил хоть что-то похожее. Да и вообще было бы интересно увидеть подобное заявление в обсуждаемых дискуссиях. *****
Бонус: наброс квасно-исторический. Люблю срачи исторические: часто по ходу дела выплывает нечто крайне любопытное. Вот и сейчас бросили забавную ссылку, что послужила мне основой для неожиданных сравнений: https://borianm.livejournal.com/916763.html?thread=13445659#t13445659 Там ув. qebedo и ув. fvl1_01 ведут спор о нюансах Парагвайской войны (это когда Бразилия, Аргентина и примкнувший к ним Уругвай запинали гуарани совместными усилиями). Позиции сторон можно, на мой взгляд, кратко сформулировать следующим образом: 1. "Выигрывает всегда тот, у кого больше военный потенциал и тверже решимость победить... Большие батальоны всегда правы, кроме тех случаев, в которые нормальные люди обычно не попадают, но которые могут прийти в голову наездникам на сферических конях в вакууме... Численный перевес (включая в него и технологическое превосходство) всегда будет реализован, со второго раза, третьего или десятого, надо лишь быть упорным в его применении... Исключение может выиграть сражение, даже два. Исключения не выигрывают войны - ни одной". 2. "оказывается есть ситуации и когда экономика побоку и большие батальоны не нужны :-) Вот тем интереснее и изучать такие исключения... Экономика рулит - но не всегда. Большие батальоны рулят - но не всегда. Железобетон и пароходы рулят - но опять о шит, не всегда. Вот тем и интересны исключения". И, раздумывая над исключениями, с удивлением увидел связи с заглавной темой записи. Небольшое, отсталое государство в глухих гребенях без выхода к морю, говорите? С олигархической формой правления, возглавляемое в течение немалого времени семейкой отморозков с идеями? Зажатое между соседями, у которых на круг и экономика-техника сильнее, и батальонов больших заметно больше? Ну, смотрим примеры. Пример А. 1370/1380-ые. Великое Княжество Московское против Твери, Великого Княжеств Литовского, Рязани и "Мамаевой Орды" с сателлитами. Поразительно, но факт: по итогу ничья с небольшим перевесом "по очкам" в пользу "Северного Парагвая" (Владимир и почетный титул "великого князя" остается за семьей Даниловичей). Вот тут лежит ценнейший краткий и ясный обзор этого кровавого месива: https://oleggg888.livejournal.com/27063.html Пример Б. Почти сто лет спустя. 1470/1500-ые.Великое Княжество Московское против Новгорода, Великого Княжества Литовского, Ливонии и "Большой Орды" с Казанью вместе. Эпическая победа "Северного Парагвая": "Северный Уругвай" съеден полностью, получен выход к морю, "Северная Бразилия" развалилась по ходу войны, у "Северной Аргентины" отжаты все спорные территории, да еще и немного сверх того. Пример В. Вот прямо основной сюжет грозно-срача. Русское Царство против Казани, Крыма, Астрахани, Османской Империи, а также против Ливонии, Великого Княжеств Литовского и Короны Польской, Дании и Швеции. Поразительно, но факт: по итогу ничья с небольшим перевесом "по очкам" в пользу России (потеряны территории в пользу ВКЛ и Швеции, приобретены огромные пространства по Волге). Так что есть в истории странные и нелогичные примеры, опровергающие общие правила, и мы тому порукой :-)
Не могу не выписать наиболее вкусные цитаты. ***** А в самом деле, чем оно хорошо-то, обобществленное хозяйствование и распределение (ниже ОХР), от каких таких зол частного хозяйствования и частной эксплуатации (ниже ЧХЭ) оно избавляет, и что это за злы?
Первое такое зло - это, указуют сведущие, то, что при ЧХЭ работники оказываются в экономической зависимости от социально сильнейших (работодателей) и принуждаются экономической конъюнктурой вступать с оными в сделки на условиях, им, работникам, часто нежеланных, а тот работодатель-то думает не о благе работника, а о своем, а интересы их по части оплаты и условий при этом противоположны (как у всякого покупателя и продавца), ибо чем меньше работодатель заплатит работнику, тем больше оставит себе. И только тот факт, что одному нужна работа, а другому - работник, заставляет их вообще сговариваться.
Только чем же от зла такого типа избавит обобществленное хозяйствование? При нем работник тоже находится в экономической (да и не только) зависимости от социально сильнейших - общественной организации и ее уполномоченных (планерщиков, учетчиков, нормировщиков, координаторов, контролеров). А с противоположностью интересов при этом тоже все нормально: при обобществленном производстве и распределении интерес каждого лица и каждой группы лиц противоположен интересам всех остальных лиц и групп, ибо чем больше при распределении получит данная группа и данное лицо, тем меньше получат все остальные лица и группы. В частности, интересы уполномоченных-функционеров по той же причине противоположны интересам всего остального населения: чем больше при дележке пойдет одним, тем меньше - другим.
...
Второе зло, связанное с ЧХЭ, - это, говорят сведущие, то, что при ЧХЭ работник трудится не только на [себя + на тех, кому он хочет дать что-то по своей щедрости и любви + на то, чтобы поменяться с кем-то на какие-то полезные для себя вещи], а еще и на чужого дядю, который ему не дает ровно никаких полезных вещей, а просто продает ему право работать на приписанных ему, дяде, по конвенции о собственности срвах прва.
Неприятность только в том, что при ОХР все вышеперечисленное остается в полной силе. Цены, расценки, нормы при ОХР назначает общественная организация в лице своих уполномоченных... При ЧХЭ ты вынужден отрывать от себя реальный кусок матблаг на содержание фабриканта, который тебе в обмен дал кусочек конвенции - позволил тебе поработать и на себя, и на него. А вот при ОХР производители, скажем, мяса, кормят мясом все население. А среди этого населения имеется уйма людей, от которых данному производителю мяса никакого прока нет, ни прямо, ни косвенно, и будь его воля, он бы их труд не оплачивал - ибо этот труд ему не нужен. Вот есть в данном обществе актеры и футболисты, а данный производитель мяса не интересуется ни театром, ни футболом. А между тем ему приходится работать и на этих людей, хотя они ровно ничего ему не дают. А почему приходится? А потому, что общественная организация установила, что труд футболистов и актеров общественно-полезен, и потому люди могут заниматься футболом и актерством (в таком-то количестве), а их общество будет кормить. Мясо им, в частности, обеспечат производители мяса. Такая конвенция... Колхозники в СССР кормили своим трудом гигантское количество граждан, производивших, помимо нужных танков, лишние прорвы танков, нимало ни самим этим гражданам, ни колхозникам не нужные, никому вообще не нужные, кроме злодураков наверху - да и им личн эти танки не были нужны, они просто приняли неверные решения. Колхозники в СССР кормили своим трудом людей, развивавших марксистско-ленинскую политэкономию, то есть попросту общественно-вредных. При ОХР такие штуки попросту неизбежны, так как общественные уполномоченные определяют, сколько какой продукции кому нужно, по своему разумению. ****
холодно
calm
