Entry tags:

Белоруссия, Украина, история, русофилия

Об «автохтонности» российского исторического мифа
"Чужой земли мы не хотим ни пяди
Но и своей вершка не отдадим"...
Уже довольно долго идет в жж вот этот обстоятельный разговор
Основной обсуждаемый тезис я бы сформулировал так:
Добиться «невраждебных» отношений между Россией и Украиной (можно подставить и название другого государства по вкусу) нереально ввиду несамодостаточности («неавтохтонности») российского исторического мифа.
Понятие автохтонности исторического мифа я бы, опираясь на состоявшееся обсуждение, сформулировал так:
Автохтонным называется исторический миф, согласно которому и центр формирования национальной государственности, и центр формирования этноса-нации приблизительно совпадают территориально. Причем обе эти земли должны входить в состав современной территории государства/нации, чей исторический миф рассматривается.
Что же, в этом обсуждении есть свой резон. Действительно, если «без [условно] Киева русский не может представить свою собственную национальную историю» - то это будет постоянной неустранимой причиной русско-украинских споров.
Я не стал с этим спорить, я лишь усомнился в справедливости тезиса о несамодостаточности русского исторического мифа.
Я знаю, что произведения классиков русской исторической мысли, создавших ИМПЕРСКУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ КОНЦЕПЦИЮ (не такую уж плохую, на мой взгляд;-) ), пестрят высказываниями вроде того, что «Юго-Западная Русь, преимущественно Киевская область, была главною сценою древней нашей истории» [Соловьев С. М.]
Но при этом совершенно упускается из виду, что те же авторы, кроме имперского мифа, создали и РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МИФ.
Приведу примеры:
"Таковы были следствия собрания Русской земли около Москвы ... во второй половине XV века, в княжение Иоанна III, который, пользуясь полученными от предков средствами, пользуясь счастливым положением своим относительно соседних государств, доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое. Это новое не есть следствие его одной деятельности; но Иоанну III принадлежит почетное место среди собирателей Русской земли, среди образователей Московского государства... При пользовании своими средствами и своим положением Иоанн явился истым потомком Всеволода III и Калиты, истым князем Северной Руси" [Соловьев]
ИМХО эта цитата вполне ярко демонстрирует, откуда взялось мое особое:-)) мнение о самодостаточности российского национального мифа.
Мало? Хорошо. Вот еще цитаты:
"Почти в центре Восточно-Европейской Равнины... в пологой котловине лежит город Москва, с именем которой неразрывно связано понятие о средоточии Великорусского племени и Русской государственности..." [Д. Иловайский]
"Что дает нам право положить грань нового периода на половине XV в.? С этого времени происходят важные перемены в Русской земле, и все эти перемены идут от Московского государства и от московского государя, который правил этим государством."
"...завершение территориального собирания северо-восточной Руси Москвой превратило Московское княжество в национальное великорусское государство и таким образом сообщило великому князю московскому значение национального великорусского государя" [В. О. Ключевской]
Обратите внимание, что в последней цитате основная мысль, напрочь разбивающая представления о несамодостаточном русском историческом мифе, выделена не мной, а самим Василием Осиповичем.
Примеры можно длить и далее. Совершенно определенно и радикально высказался Л. Н. Гумилев:
«Не составляет исключения и история России, изложенная в этническом аспекте: ее невозможно представить в виде линейного процесса, идущего от Рюрика до Горбачева. События этногенезов народов нашего Отечества составляют историческую канву жизни по крайней мере двух разных суперэтносов. Поэтому необходимо различать историю Древней Киевской Руси (с IX до XIII в., включая и историю Новгорода до его падения в XV в.) и историю Московской Руси (с XIII столетия до наших дней). При этом ключевым периодом для понимания отечественной исторической судьбы являются три века: XIII, XIV и XV, - когда русская действительность формировалась как результат интерференции (наложения) двух разных процессов этногенеза. Финальная фаза этногенеза Киевской Руси сочеталась с начальным, инкубационным периодом истории будущей России, и это сочетание придало столь трагическую окраску времени Александра Невского, Дмитрия Донского и Василия Темного.»
И наш САМОДОСТАТОЧНЫЙ национальный исторический миф живет и развивается. Так, известный наш современный историк Скрынников, начиная свою фундаментальную работу, претендующую на полное изложение всей истории возникновения нашего государства, ограничивается всего лишь такой ультракраткой отсылкой к домосковскому периоду: «Самым крупным княжеством Северо-восточной Руси (будущей Великороссии) было Владимирское великое княжество. Владимирский князь Александр Невский успешно воевал со шведами и ливонскими рыцарями в Прибалтике, но покорился власти монгольской империи — Золотой Орды. Древнейший город Руси — Новгород избежал татарского нашествия. Однако князь Александр помог Орде подчинить Новгородскую землю. После смерти Александра Владимирское княжество подверглось дроблению и пришло в упадок.»
Ну и позволю себе краткие выводы.

Я не могу сказать, окончательно ли завершился имперский период нашей истории. И уж точно я не знаю, хорошо это, или плохо. Но я могу уверенно сказать, что в текущий момент эксплуатирование старого имперского мифа способно принести нам много проблем, в том числе и во взаимоотношениях с новыми/старыми соседями – нашими бывшими соратниками по имперской работе

Современная Россия в процессе построения национального государства не вправе игнорировать ни наследство Империи, ни многие идеи имперского мифа. Распускать нашу нынешнюю «малую» империю («многонационалию» в терминологии некоторых дневников) мы ИМХО не собираемся

Построение отношений хоть с той же Украиной – это улица с двусторонним (многосторонним?) движением. И украинцам стоит ИМХО научиться различать «внешнюю» и «внутреннюю» имперскость России; различать имперскость, направленную на выживание, и имперскость, направленную на экспансию. Это все, конечно, написано для тех, кто не против этих нормальных отношений в принципе

Точно так же стоит отличать русский национальный миф и миф имперский. Просто для лучшего взаимопонимания

С интересом жду комментариев. Вполне допускаю, что написал ересь, которая будет решительно разоблачена уважаемыми френдами и нефрендами. Тем более, что мои тезисы могут быть обидными и для русских, предпочитающих имперский миф национальному, и для украинцев с белорусами. Поэтому сразу скажу – обидеть никого не хотел.
Бонус имперская идеология на марше... Лучше залезть под стол перед прочтением, иначе можно пребольно упасть